ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.10.2015р.                     Справа № 905/1657/15                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого - судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 фірми “Діловий дом” м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Азовелектросталь” м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 500661,79грн., а саме, заборгованості за договором підряду в розмірі 289939,37грн., витрат від інфляції в сумі 176763,05грн., 3%річних в сумі 22853,58грн., пені в сумі 11105,79грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Азовелектросталь" м.Маріуполь, Донецька область

до ОСОБА_1 фірми “Діловий дом” м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення неустойки у розмірі 394800,02грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 за довіреністю від 23.07.2015р.

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма “Діловий дом” м.Маріуполь, Донецька область звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Азовелектросталь” м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 502127,35грн., а саме, заборгованості за договором підряду в розмірі 289939,37грн., витрат від інфляції в сумі 179 372,48грн., 3%річних в сумі 21709,71грн., пені в сумі 11105,79грн.

У зв’язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №905/2104/13 втрачено, що спричинило повторне звернення з відповідним позовом, дані вимоги частково первісно розглядалися в межах вказаної справи.

Ухвалою від 26.08.2015року господарським судом Донецької області порушено провадження у справі №905/1657/15, судове засідання призначено на 10.09.2015року.

10.09.2015 р. через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовної вимоги щодо стягнення інфляції та збільшення розміру 3% річних.

У судовому засіданні 10.09.2015р. суд не розпочинав розгляд справи по суті.

До господарського суду 10.09.2015р. надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Азовелектросталь" м.Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_1 фірми "Діловий дом" м.Маріуполь, Донецька область про стягнення неустойки в сумі 394800,02 грн.

Вказаний позов також подається повторно, зустрічні позовні вимоги вже розглядались господарським судом Донецької області у справі №905/2104/13, яка втрачена.

Ухвалою від 11.09.2015р. зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду з первісним.

10.09.2015р. Приватне акціонерне товариство “Азовелектросталь” м.Маріуполь, Донецька область звернулось до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи документів, зокрема, клопотання про призначення судової експертизи у справі №905/2104/13, ухвали суду про призначення експертизи, доказів її оплати. Дані документи залучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

22.09.2015р. позивач за первісним позовом надав суду розрахунок суми заборгованості за кожним актом та заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, які заявлені за зустрічним позовом.

Ухвалою від 24.09.2015р. суд прийняв заяву позивача за первісним позовом про зменшення позовних вимог.

24.09.2015р. через канцелярію суду надав клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи.

08.10.2015р. від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

13.10.2015р. від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на первісну позовну заяву.

13.10.2015р. після судового засідання судом отримано клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи 13.10.2015р. та продовження строків розгляду справи.

У судовому засіданні 22.10.2015р. представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені первісні позовні вимоги, просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічних відмовити внаслідок їх безпідставності, пропущення строку позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності, через канцелярію надав письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи, проведення якої вважає недоцільною.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 22.10.2015р. не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

          Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи з наступних підстав.

          За приписами ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

          Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як встановлено судом, в обґрунтування правової позиції у справі Приватне акціонерне товариство “Азовелектросталь” м.Маріуполь, Донецька область посилається на неналежне виконання позивачем за первісним позовом прийнятих на себе зобов’язань за договором підряду в частині обсягів виконаних робіт та строків виконання вказаних робіт, що спричинило нарахування пені за прострочку виконання робіт за договором.

Приватна фірма “Діловий дом” м.Маріуполь, Донецька область вважає будівельні роботи такими, що виконані належним чином, в обсязі, що погоджений сторонами, вказує, що роботи виконані з порушенням строків їх виконання внаслідок несвоєчасного надання відповідачем за первісним позовом матеріалів для виконання робіт, виконання робіт з власних матеріалів Підрядника.

З огляду на наявність між сторонами суттєвих розбіжностей відносно обсягів фактично виконаних Підрядником робіт за договором підряду №76АЄСр від 09.02.2012р., щодо належності матеріалів, які були використані, факту передачі даних матеріалів, з метою повного, всебічного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи, вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом, призначити комплексну будівельно - технічну та економічну експертизу у справі та доручити її проведення спеціальній експертній установі - Донецькому Науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на наявність акредитованих фахівців у відповідних галузях, які є судовими експертами, та за місцем регіонального обслуговування.

          Обов'язок оплатити проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у справі покладається на відповідача за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" м.Маріуполь, Донецька область, оскільки відповідач за первісним позовом ініціював призначення судом експертизи.

          Відповідно до положень ч.2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

          Суд визначає коло питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням предмету первісного та зустрічного позовів у справі.

          Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

          У зв'язку із призначенням комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та необхідністю направлення справи №905/1657/15 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

          Призначити у справі № 905/1657/15 комплексу будівельно-технічну та економічну експертизу.

          На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.          Чи були виконані на об’єкті (в цеху №108 майданчику “Б” ПрАТ “Азовелектросталь”) будівельні роботи з реконструкції Експрес-лабораторії (зовнішні та внутрішні мережі водопроводу та каналізації), зазначені в акті виконаних робіт №51 за грудень 2012р. згідно додаткової угоди №9 від 11.06.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р.?

2.          Чи були виконані на об’єкті (в цеху №108 майданчику “Б” ПрАТ “Азовелектросталь” ) будівельні роботи з реконструкції Експрес-лабораторії (електричне освітлення), зазначені в акті виконаних робіт №54 за грудень 2012р. згідно додаткової угоди №10 від 14.11.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р.?

3.          Чи були виконані на об’єкті (в цеху №108 майданчику “Б” ПрАТ “Азовелектросталь” ) будівельні роботи з реконструкції Експрес-лабораторії (загальнобудівельні роботи), зазначені в актах виконаних робіт №52 за грудень 2012р. та №46 за листопад 2012р. згідно додаткової угоди №12 від 14.11.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р.?

4.          Чи відображена у бухгалтерському обліку ПрАТ “Азовелектросталь” заборгованість за виконані роботи за актами №46 за листопад 2012р., №51 за грудень 2012р., №52 за грудень 2012р., №54 за грудень 2012р. за договором №76АЄСр від 09.02.2012р. ? Якщо так, то в якій сумі за кожним актом?

5.          Чи підтверджується документально (згідно бухгалтерського обліку сторін) факт передачі ПрАТ “Азовелектросталь” ПФ “Діловий дом” будівельних матеріалів для виконання робіт за актами №8 за квітень 2012р., №13 за травень 2012р., №14 за червень 2012р., №27 за серпень 2012р., №35 за листопад 2012р., №51 за грудень 2012р. за договором №76АЄСр від 09.02.2012р.? Якщо так, в які періоди здійснено передачу матеріалів та чи в повному обсязі здійснена передача матеріалів?

6.           Чи використані при виконанні робіт за актами №8 за квітень 2012р., №13 за травень 2012р., №14 за червень 2012р., №27 за серпень 2012р., №35 за листопад 2012р., №51 за грудень 2012р. за договором №76АЄСр від 09.02.2012р. матеріали ПФ “Діловий дом” або ПрАТ “Азовелектросталь” та в якому обсязі?

Проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

          Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

          Матеріали справи № 905/1657/15 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

          Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі № 905/1657/15 покласти на Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" м. Маріуполь Донецької області.

          Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

          Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області та сторонам у справі.

          Зупинити провадження у справі №905/1657/15.

          Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.М. Осадча