У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р. Справа № 67221/12

           Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                    Кузьмича С.М.,

суддів                                        Матковської З.М., Олендера І.Я.,

при секретарі Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Будинкового комітету «Престиж» на ухвалу від 16.02.2012р. про забезпечення позову та на ухвалу від 23.02.2012р. про зміну способу забезпечення позову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2а-5292/11 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» до Ужгородської міської ради про скасування рішення № 225 від 22.07.2011 року,-

                                         в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Ужгородської міської ради про скасування рішення № 225 від 22.07.2011 року/

          Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Львівської області від 16.02.2012р. вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Ужгородській міській раді та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, вчиняти будь-які дії направлені на: відчуження права власності, повністю або частково, на будівлю гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вулиця Богомольця, 20; передачу на баланс іншим особам ніж ТДВ "Ужгородхліб" будівлі гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вулиця Богомольця, 20; передання будівлю гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вулиця Богомольця, 20 в заставу, іпотеку; 4) поручатись або гарантувати будівлею гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вулиця Богомольця, 20 будь-які зобов'язання.

          Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Львівської області від 23.02.2012р. змінено спосіб забезпечення позову на заборону Ужгородській міській раді та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, вчиняти будь-які дії направлені на:

«3) передання будівлі гуртожитку, або її частин, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вулиця Богомольця, 20, в оперативне управління, господарське відання».

Із вказаними рішеннями суду не погодився Будинковий комітет «Престиж», який вважає, що вказані рішення суду зачіпають його інтереси.

Апелянт зазначає, що що суддя Ужгородського міськрайонного суду Сочка В.І. будучи явно зацікавленим на стороні позивача, в порушення вимог Закону та Присяги судді, позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» незаконно прийняв до свого провадження

Накладення заборон на вчинення будь-яких дій є перешкодою у прийняття Ужгородською міською радою в інтересах БК «Престиж» будь-яких рішень, відносно приватизації гуртожитку особами, які в ньому проживають понад 20-30 років та набули право його приватизації.

Ухвала про забезпечення позову судом належними та допустимими доказами не мотивувована, суд безпідставно прийшов до висновку, що з огляду на суть позовних вимог, обґрунтування поданого позивачем клопотання про забезпечення позову існує очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. В підтвердження доказу в чому існує очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача в ухвалі суд, не вказав.

Суд, в порушення вимог ст.158, ч.3 п.9 ст.160 КАС України порушив вид судового рішення, ухвалив у формі ухвали, а не у формі постанови.

Окрім того апелянт вказує на те, що ухвалу про зміну способу забезпечення позову, суд належними та допустимими доказами не мотивував, безпідставно прийшов до висновку, на голослівних твердженнях позивача, суддя клопотання позивача вдруге безпідставно задовольняє.

Просить визнати ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2012 року та від 23 лютого 2012 нечинними і провадження у справі закрити

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвали суду залишити без змін.

Представник апелянта та відповідача в судове засідання не з»явилися хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Апелянт подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи наведене колегія суддів розглянула справу у відсутності вказаних осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, сторін вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Колегія суддів з огляду на обставини наведені в позовній заяві та докази наявні в матеріалах справи приходить до переконання про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову та зміну способу забезпечення такого.

Так зокрема, з постанови Вищого господарського суду України по справі № 5008/27/2011 від 23.11.2011 року, вбачається, що касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Ужгородхліб" задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 у справі № 5008/27/2011 скасувано, а рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2011 у справі № 5008/27/2011 залишено без змін.

З огляду на те, що Ужгородська міська рада прийняла рішення № 225 від 22 липня 2011 року з врахуванням постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі № 5008/27/2011 від 23.06.2011 року, яка скасована постановою Вищого господарського суду України по справі № 5008/27/2011 від 23.11.2011 року, колегія суддів вважає, що вжиття заходів для забезпечення позову є необхідним.

Способи забезпечення позову відповідають обставинам справи та меті забезпечення, в тому числі з врахуванням зміни забезпечення позову.

Поряд з цим колегія суддів не знаходить доказів щодо заінтересованості судді Сочки В.І. в результатах розгляду справи.

Апелянтом не наведено доказів наявності обставин передбачених ст.ст.27,28 КАС України, які в свою чергу виключають участь згаданого судді в розгляді цієї адміністративної справи.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що прохання апелянта про закриття провадження в справі є необґрунтованим, оскільки останній не наводить жодних доводів чи правових підстав для закриття провадження в справ.

          Таким чином колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та наявним у ній доказам.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, 206, 254 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Будинкового комітету «Престиж» на ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2012р. та від 23.02.12р. – залишити без задоволення, а ухвалу від 16.02.2012р. про забезпечення позову та ухвалу від 23.02.2012р. про зміну способу забезпечення позову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2а-5292/11 – без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

          Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2012р.

Головуючий суддя :                                                              Кузьмич С.М.

Судді:           Матковська З.М.

ОСОБА_1