ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 40/16112.02.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК»
до Фонду державного майна України,
Державного підприємства завод «Арсенал»
Третя особа-1: Національне космічне агентство України
Третя особа-2: Казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал»
Третя особа-3: Державна судова адміністрація України
про передачу об’єкта оренди та стягнення 3 843 696,98 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники учасників процесу:
Від Позивача: Ярош С.В. за довіреністю;
Від Відповідача-1: Погорілко Н.М. за довіреністю;
Від Відповідача-2: Баранова О.А. з а довіреністю;
Від Третьої особи-1: Половінський А.С. за довіреністю;
Від Третьої особи-2: Надич Б.М., Волинець В.Т. за довіреністю;
Від Третьої особи-3: не з’явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК»(далі - Позивач) звернувся до Фонду державного майна України (далі –Відповідач 1) та Державного підприємства завод «Арсенал»(далі –Відповідач 2) про зобов’язання ФДМУ виконати зобов’язання за договором оренди, в частині передачі в користування орендованого Майна, розташованого у корпусі №3а по вул. Московській, 8 у м. Києві, а саме: передати приміщення другого поверху корпусу №3а, площею 2286, 80 кв.м. (1-й етап за договором оренди), приміщення третього поверху корпусу №3а, площею 2246,30 кв.м. (2-й етап за договором оренди), приміщення четвертого поверху корпусу №3а, площею 2191,30 кв.м. (3-й етап за договором оренди), приміщення 1 поверху корпусу № 3а, площею 458,20 кв.м. (4-й етап за договором оренди) ТОВ «Компанія ММК»; стягнути на користь Позивача солідарно з ФДМУ та ДП завод «Арсенал»збитків, що пов’язані з втратою майнового права на користування орендованим майном у вигляді сплаченої орендної плати та суми завдатку у розмірі 3 843 696,98 грн., та судові витрати солідарно поласти на ФДМУ та ДП завод «Арсенал».
Позовну заяву обґрунтовує так. 31.10.2007 між ФДМУ та ТОВ «Компанія ММК»було укладено договір оренди №628, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно площею 25102,3 кв.м., що розміщене у корпусах №3 та №3а за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.Укладений договір оренди містить істотну умову про поетапну передачу орендодавцем орендованого майна орендарю, що визначена у п.2.2 Договору. На виконання умов договору між орендодавцем та орендарем були складені акти приймання-передавання, а саме: №901 від 01.11.2007 про передачу нерухомого майна площею 2286,80 кв.м. –приміщення другого поверху корпусу 3а (1 етап за договором оренди); №919 від 16.11.2007 - про передачу нерухомого майна площею 2246,30 кв.м. –приміщення третього поверху корпусу №3а (2-й етап за Договором оренди); №957 від 03.12.2007 –про передачу нерухомого майна площею 2191,30 кв.м. –приміщення четвертого поверху корпусу №3а (3-й етап за Договором оренди); №1092 від 24.12.2008 - про передачу нерухомого майна площею 458,20 кв.м. –приміщення першого поверху корпусу №3а (4-й етап за договором оренди). На виконання умов договору та згідно з розрахунками плати за оренду орендованого майна, погоджений ФДМУ, ТОВ «Компанія ММК»сплатило орендну плату та суму завдатку, як забезпечення зобов’язання Товариства за Договором оренди, у розмірі 3 843 696,98 грн. Однак, після підписання актів приймання-передавання по 1-му, 2-му, 3-му, 4 –му етапам в порушення п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 7.1 Договору оренди Відповідачі не передали Позивачу орендоване майно (його частину) у строки і на умовах, визначених у Договорі оренди, тобто не виконали зобов’язання за Договором оренди, чим порушили права Позивача, як орендаря. Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за невиконання зобов’язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену актами України та Договорами. А згідно з ч.3 ст.13 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об’єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об’єкта та відшкодування збитків, заданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням договору оренди. Позивач переконаний, що втратив майнове право – право користування орендованим майном за Договором оренди, через що поніс збитки. Тому Позивач вимагає відшкодування збитків у розмірі сплаченої Відповідачам орендної плати та суми завдатку, який становить 3 843 696,98 грн. та примусити ФДМУ виконати зобов’язання за Договором оренди у частині передачі у користування орендованого майна, розташованого у корпусі №3а по вул. Московській, 8 у м. Києві.
Ухвалою суду від 09.09.08 порушено провадження у справі №40/161, розгляд справи призначено на 30.09.08. Цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача Національне космічне агентство України (Третя особа-1) та Казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал»(Третя особа-2).
26.09.08 представник Третьої особи-2 через службу діловодства господарського суду м. Києва подав клопотання про зупинення провадження у справі №40/161 до закінчення апеляційного провадження у справі №5/55.
У судовому засіданні 30.09.08 представник Відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі №40/161 до вирішення по суті справи №5/55.
30.09.08 у судовому засіданні суд оголосив перерву до 21.10.08 для вирішення по суті клопотань.
20.11.2008 представник Відповідача-2 через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав відзив на позовну заяву. У відзиві просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції посилається те, що ДП «Завод Арсенал»не є Стороною за укладеним між Позивачем та Відповідачем-2 договору оренди. В свою чергу виконав зобов’язання щодо підписання актів приймання-передавання, тому з боку ДП завод «Арсенал»відсутні факти перешкоджання орендарю у безперешкодному доступі до майна, що орендується.
У судове засідання 21.10.08 з’явилися представники усіх учасників судового процесу.
Проти заявлених клопотань Третьої особи-2 та Відповідача-2 про зупинення провадження у справі №40/161 присутні представники учасників процесу не заперечують.
Третя особа-2 на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №40/161 надала копії процесуальних документів, які свідчать про те, що станом на 21.10.08 справа №5/55 перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 21.10.08 зупинено провадження у справі №40/161 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи –№5/55. Також цією ухвалою зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №40/161.
Ухвалою суду від 17.11.2009 за клопотанням Позивача слухання у справі №40/161 поновлено та призначено до розгляду на 04.12.08р.
У судове засідання 04.12.2008 з’явились усі учасники судового процесу. Відповідач-1 надав суду відзив на позов та заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції посилається на умови Додаткової угоди до договору оренди №1/140 від 28.03.2008, відповідно до якої передача об’єкта оренди має відбутись не пізніше 30.12.2008, в той час як Позивач звернувся за захистом своїх прав у вересні 2008 року. Таким чином, Відповідач-1 переконаний, що права Позивача Відповідач-1 не порушував. Також у вказаному засіданні Позивач заявив клопотання про відкладення слухання у справі, а Відповідач-2 –клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідачів Державну судову адміністрацію України.
Ухвалою суду від 04.12.2008 слухання у справі відкладалось до 16.12.2008 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідачів, Державну судову адміністрацію України.
16.12.2008 Відповідач-2 через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав додаткові пояснення по справі №40/161. У вказаний поясненнях зазначає, що не вплинув на обмеження прав Позивача щодо користування орендованим майном.
У судовому засіданні 16.12.2008 за клопотанням Третьої особи-3 судом оголошено перерву до 13.01.2009.
У судове засідання 13.01.2009 з’явились усі учасники судового процесу. Представник Третьої особи-3 надав суду пояснення по суті спору. Заявив, що у зв’язку з ти, що предметом спору є виконання зобов’язань за договором оренди, предметом якого є корпус №3а по вул. Московській у м. Києві, а до сфери управління Державної судової адміністрації України згідно з розпорядженням КМУ №1585 від 17.12.2008 передано приміщення корпусів №3 та 30 по вул. Московській у м. Києві, то Третя особа-3 на даному етапі судового розгляду є неналежною третьою особою у справі. Крім того, Представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення слухання у справі у зв’язку з вирішенням питання мирового врегулювання спору. За таких обставин, суд вирішив, керуючись ст. 77 ГПК України оголосити перерву у судовому засіданні до 27.01.2009.
У судових засіданнях 27.01.2009 та 05.02.2009 суд за клопотанням представників Сторін оголошував перерву до 05.02.2009 та 12.02.2009 відповідно.
04.02.2009 Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про зміну предмету позову. У вказаній заяві Позивач просить суд: визнати за ТОВ «Компанія ММК»право на звільнення від сплати орендної плати за Договором оренди №628 від 31.10.07 з моменту підписання Актів приймання-передавання №901 від 01.11.2007, №919 від 16.11.2007, №957 від 03.12.2007 та №1092 від 24.12.2007 до моменту фактичного вступу в користування приміщеннями, які вказані в цих актах; зобов’язати Фонд державного майна України та Державне підприємство завод «Арсенал»зарахувати товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК»в рахунок майбутніх орендних платежів за Договором оренди №628 від 31.10.2007 суму зайво перерахованої орендної плати, яка була сплачена за період з листопада 2007 по червень 2008 року та суми завдатку у розмірі 3 843 696,98 грн.
05.02.3009 представник Третьої особи-1 через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав пояснення по суті спору та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
У судове засідання 12.02.2009 з’явились усі учасники судового процесу окрім Третьої особи-3. Представник Позивача подав заяву про уточнення позову в частині вимог про зобов’язання Відповідачів зарахувати грошові кошти в рахунок майбутніх платежів та просить суд викласти цю вимогу у такій редакції: «зобов’язати Фонду державного майна України та Державне підприємство завод «Арсенал»зарахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК»в рахунок майбутніх орендних та інших платежів (в тому числі сум завдатку) за Договором №628 від 31.10.07 суму зайво перерахованої орендної плати та завдатку, які були сплачені за період з листопада 2007 по квітень 2008 року на загальну суму 3 843 696,98 грн.
Відповідач-1 надав суду відзив на позовну заяву із врахуванням уточнених позовних вимог. Так, ФДМУ зазначив, що Позивач не зважаючи на підписання актів приймання-передачі не з своєї вини не зміг приступити до користування орендованим майном, оскільки вказані в актах приймання-передавання приміщення продовжують займати та використовувати підрозділи КП «Центральне конструкторське бюро «Арсенал». Зазначені факти встановлені рішенням Господарського суду м. Києва у справі №5/55 від 09.09.2008 та рішенням Господарського суду м. Києва у справі №16/182 від 25.07.08 та від 13.01.2009 у справі №40/252. Тому, з посиланням на п.16 Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України №786 від 04.10.95, ФДМУ просить суд прийняти законне і обґрунтоване рішення. Державне підприємство завод «Арсенал»надав суду письмові пояснення із врахуванням уточнених позовних вимог. Значив, що не чинить перешкод Позивачу у користуванні орендованим майном. Також вважає неправомірною вимогу Позивача щодо зарахування завдатку в рахунок майбутніх платежів, оскільки відповідно до ст. 570 ЦКУ завдаток є способом забезпечення зобов’язання.
Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив:
31 жовтня 2007 року Фонд державного майна України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК»уклали договір оренди №628 нерухомого мана, що належить до державної власності (далі –Договір оренди).
Предметом Договору оренди, згідно з п.1.1 Договору, визначено державне нерухоме майно (далі - Майно) площею 25102,3 кв.м., розміщене у корпусах №3 (15692,8 кв.м.) та №3а (9409,5 кв.м.) за адресою: м. Київ вул. Московська, 8, що перебуває на балансі державного підприємства завод «Арсенал».
Передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди (ч.1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Так, Сторони домовились, що орендар вступає у строкове платне користування Майном поетапно після звільнення балансоутримувачем частини майна, підтвердженого листами НКАУ, з моменту підписання орендодавцем, орендарем, та балансоутримувачем актів приймання-передавання частин майна відповідно до п.2.2. Договору оренди, але не пізніше 30.03.2008 (п.2.1 Договору).
Орендар вступає у строкове платне користування частиною Майна – частиною корпусу №3а (площею 9 409,50 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 корпус №3а) з моменту підписання актів приймання-передавання та включає в себе етапи, що визначені п. 2.2.1 Договору.
А відповідно до п. 2.2.2 Договору, орендар вступає в строкове платне користування частиною Майна –корпусом №3 (площею 15692,80 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, корпус №3) з моменту підписання Сторонами Актами приймання-передавання Майна –корпусу №3, але не пізніше 30.03.2008 включно.
Обов’язок щодо складання Актів приймання-передавання покладається на орендодавця. У момент підписання Актів приймання-передавання балансоутримувач передає орендарю ключі від приміщення, яке передається та входить до складу Майна, та забезпечує персоналу орендаря безперешкодний доступ до Майна, що орендується.
У відповідні терміни між Сторонами Договору та балансоутримувачем Майна укладені відповідні Акти приймання-передавання Майна, що наявні у матеріалах справи. А саме: Акт №901 від 01.11.2007, про передачу в строкове платне користування орендаря нерухомого майна площею 2286,80 кв.м. –другий поверх корпусу №3а по вул. Московській, 8 (1-й етап); Акт №919 від 16.11.2007, про передачу у строкове платне користування орендаря нерухомого майна площею 2246,30 кв.м. – приміщення третього поверху корпусу №3а по вул. Московській,8 (2-й етап); акт №957 від 03.12.2007 про передачу в строкове платне користування орендаря нерухомого майна площею 2191,30 кв.м. –приміщення четвертого поверху корпусу №3а по вул. Московській, 8 (3-й етап); акт №1092 від 24.12.2007 про передачу в строкове платне користування орендаря нерухомого майна площею 458,20 кв.м. –приміщення першого поверху корпусу №3а по вул. Московській, 8 (4-й етап).
До моменту передавання орендарю частини орендованого майна за п’ятим етапом передачі та згідно п. 2.2.2 Договору оренди, між Сторонами 28.03.2008 укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди №628. Вказана додаткова угода змінила граничні строки передавання орендованого Майна ТОВ «Компанія ММК»та стосується того, що Акт приймання-передавання підвалу корпусу №3а (площею 2226,90 кв.м.) та корпусу №3 (площею №15692,80 кв.м.) підписується сторонами не пізніше 30.12.2008.
Дата підписання Сторонами актів приймання-передавання Майна (частини майна) в оренду є датою вступу Орендаря у строкове платне користування Майном (частиною майна) та підставою нарахування орендної плати за Договором (абз. 2 п. 2.1 Договору).
Орендна плата, відповідно до розділу 3 Договору оренди, визначається за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –серпень 2007 року 1 302 000, 00 грн.
Орендна плата за кожну частину Майна визначається пропорційно площі цієї частини і нараховується з моменту її передачі за актом приймання-передавання.
Орендна плата, відповідно до п. 3.2 Договору, за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та, відповідно до п. 3.6 Договору, перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% відповідно, щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Зобов’язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі 1 302 000,0 грн., який вноситься поетапно рівними частинами по 217 000,00 грн. протягом тижня після підписання чергового акта приймання-передавання Майна в рахунок плати за останній місяць оренди. (п. 3.10 Договору оренди).
Судом, на підставі доданих до матеріалів справи платіжних доручень, встановлено факт сплати Позивачем орендних платежів до державного бюджету та балансоутримувачу, включаючи податок на додану вартість, за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року на загальну суму 2 802 096,98 грн.
Також судом встановлено факт сплати орендарем у відповідності з п.3.10 Договору оренди завдатку у загальній сумі 1041600,00 грн., що внесений останнім рівними частинами після підписання чергового акта приймання-передавання по кожному із чотирьох етапів приймання-передавання орендованого Майна.
В той же час, незважаючи на укладені Акти приймання-передавання орендованого Майна, орендар, не з власної вини, не зміг приступити до користування орендованим майном.
Зазначений факт підтверджений рішенням Господарського суду м. Києва у справі №5/55 від 09.09.08 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного космічного агентства України до Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК»при участі третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал», Державне підприємство завод «Арсенал»про визнання договору оренди недійсним та повернення майна, у мотивувальній частині якого Судом встановлено, що незважаючи на підписання вищевказаних актів приймання-передачі ТОВ «Компанія «ММК»не вступило у фактичне користування вказаними в цих актах приміщеннями, які продовжує займати КП «ЦКБ «АРСЕНАЛ».
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. (ч. 2 ст.35 ГПК України).
Крім того, вказані факти не заперечуються сторонами у справі.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного майна України»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Отже, чинним законодавством встановлено обов’язок орендаря сплачувати орендну плату саме за фактичне користування майном.
Наймач звільняється від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. (ч. 6 ст. 762 ЦКУ).
За таких обставин, Позивач має право на звільнення від сплати орендної плати за весь період з моменту підписання актів приймання –передавання Майна і до моменту фактичного вступу у користування орендованим Майном, тому позов у цій частині підлягає задоволенню.
Суми орендної плати зайво перераховані до бюджету або орендодавцеві зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платникові у 5-денний термін від дня одержання його письмової заяви (п. 16 Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786).
З огляду на те, що орендна плата за кожну частину Майна визначається пропорційно площі цієї частини і нараховується з моменту її передачі за актом приймання-передавання (ч.3 п. 3.1 Договору), а ТОВ «Компанія ММК»на підставі ч.6 ст. 762 ЦКУ звільнена від сплати орендних платежів з моменту підписання актів про прийняття в оренду орендованих приміщень і до моменту фактичного вступу у користування ними, грошові кошти у сумі 2 802 096,98 грн., що були сплачені як орендна плата за Договором оренди №628, вважаються судом сумами, що зайво перераховані орендодавцеві (до бюджету) та балансоутримувачу, то вказані кошти мають бути повернені платнику чи зараховані в рахунок наступних платежів.
Що стосується можливості зарахування ТОВ „Компанія ММК” в рахунок майбутніх платежів завдатку у загальній сумі 1041600,00 грн., що сплачений орендарем на підставі п. 3.10 Договору, то слід зазначити таке.
Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. (ч. 1 ст. 570 ЦКУ).
Зобов’язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі 1 302 000,0 грн., який вноситься поетапно рівними частинами по 217 000,00 грн. протягом тижня після підписання чергового акта приймання-передавання Майна в рахунок плати за останній місяць оренди. (п. 3.10 Договору оренди).
Таким чином, сторони у п. 3.10 Договору передбачили можливість зарахування на майбутнє суми задатку, сплаченої орендарем у встановленому порядку.
Отже, враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку що позовні вимоги у цій частині слід вважати обґрунтованими.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК» задовольнити повністю.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК»право на звільнення від сплати орендної плати за Договором оренди №628 від 31.10.2007 з моменту підписання Акту №901 від 01.11.2007; Акту №919 від 16.11.2007; Акту №957 від 03.12.2007; Акту №1092 від 24.12.2007 до моменту фактичного вступу в користування приміщеннями, які вказані в цих Актах.
3. Зобов’язати Фонд державного майна України та Державне підприємство Завод «Арсенал»зарахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК»в рахунок майбутніх орендних та інших платежів (в тому числі сум завдатку) за Договором оренди № 628 від 31.10.2007, суму зайво перерахованої орендної плати та суми завдатку, що були сплачені за період з листопада 2007 по квітня 2008 року на загальну суму 3 843 696,98 грн.
4. Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова 18/9 ідентифікаційний код 00032945) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 (літера Б) ідентифікаційний код 32454688) державне мито у розмірі мито 12 792,50 грн. (дванадцять тисяч сімсот дев’яносто дві гривні п’ятдесят копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень нуль копійок).
5. Стягнути з державного підприємства завод «Арсенал»(01010, м. Київ, вул. Московська,8 ідентифікаційний код 14310520) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 (літера Б) ідентифікаційний код 32454688) державне мито у розмірі мито 12 792,50 грн. (дванадцять тисяч сімсот дев’яносто дві гривні п’ятдесят копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень нуль копійок).
6. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення
17.02.2009