Справа № 2-177/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Клесівська селищна рада Сарненського району, ОСОБА_5 Пнєвскі, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації та витребування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Клесівська селищна рада Сарненського району, про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу від 2 вересня 2005 року квартири АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації прав власників, посилаючись на відсутність правомочностей власника у продавця, відсутність наміру відповідачів на реальне настання наслідків за оспорюваним договором, порушення прав малолітньої дитини.

До участі в справі залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 Пнєвскі, його самостійні позовні вимоги про визнання договору дійсним залишені ухвалою суду без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, в доповнення до заявлених вимог просив витребувати у відповідачів спірну квартиру, повернувши її у власність позивачки, посилаючись на обставини недобросовісності набувачів. Строк давності позивачкою не порушений, оскільки має місце застосування наслідків недійсного правочину та перерва перебігу строку давності.

Відповідачка ОСОБА_3 не з’явилась в судове засідання, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 Пнєвскі ОСОБА_6 позову не визнав, заявивши про пропущення позивачкою трирічного строку давності звернення до суду з заявленими вимогами, оскільки у 2006 році позивачка ОСОБА_2 вже зверталась до суду з таким же позовом, ухвалою суду її вимоги в цій частині залишені без розгляду.

В останнє судове засідання ОСОБА_6 не з’явився, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи – Клесівської селищної ради ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не з’явились.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи і матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 2 вересня 2005 року 2005 року, покупець ОСОБА_3 передала, а покупець ОСОБА_4 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2.

Право власності на квартиру за ОСОБА_4 зареєстроване Комунальним підприємством „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” 22 вересня 2005 року за № 5-230-230.

Рішенням Сарненського районного суду від 21 вересня 2009 року в цивільній справі № 2-933/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним договір купівлі-продажу, нотаріально посвідчений 30 квітня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відчуження квартири АДРЕСА_2 визнаний недійсним з моменту його вчинення.

Справа неодноразово слухалась у судах різних інстанцій з грудня 2005 року, рішення в справі № 2-933/2009 набрало законної сили.

Підставами прийняття рішення у справі визначені обставини відсутності у продавця ОСОБА_2 вільного волевиявлення на вчинення правочину через застосування психічного насильства, при його укладенні не було спрямованості на реальне настання правових наслідків, були порушені права малолітньої дитини.

З огляду на вимоги ст. 61 ЦПК України не підлягають дослідженню та доказуванню обставини наявності у позивачки ОСОБА_2 права на витребування квартири у набувача ОСОБА_4 з підстав, визначених ст. 388 ЦК України.

Задоволення позову в такому обсязі за наявних обставин справи в повній мірі відповідатиме способам захисту порушених прав, визначених ст. 16 ЦК України і є на думку суду достатнім для відновлення таких прав ОСОБА_2

Доводи позивачки про необхідність визнання недійсним укладеного договору та скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом розцінюються як безпідставні з огляду на їх безпредметність в силу положень п.п. 8, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

При цьому рішення суду про витребування квартири із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 є самостійною підставою для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за первинним власником ОСОБА_2 а також для скасування реєстрації такого права за набувачем ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Посилання представника позивачки на порушення при укладенні оспорюваного правочину прав малолітньої дитини не заслуговують на увагу з огляду на відсутність спорідненості сторін цього правочину з донькою позивачки.

Доводи представника відповідача ОСОБА_6 про пропущення позивачкою строку звернення до суду не ґрунтуються на вимогах закону.

Судом приймаються до уваги твердження представника позивача про те, що предметом первинного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним являлась лише частина вимоги, право на яку мала позивачка. Рішенням Сарненського районного суду від 21 вересня 2009 року в цивільній справі № 2-933/2009 ця вимога була задоволена. Вимога позивачки ОСОБА_2 про витребування квартири є похідною від вимоги про визнання первинної угоди недійсною.

В зв’язку з цим застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 264 ЦК України про переривання перебігу позовної давності, строк якої почався заново після набрання рішенням суду в справі № 2-933/2009 законної сили.

На підставі викладеного, ст.ст. 264, 388 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3, право власності на яку за ОСОБА_4 зареєстроване Комунальним підприємством „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” 22 вересня 2005 року за № 5-230-230.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звільнити позивачку від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито”.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 37 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: