Справа № 2а-177/09/1319
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2009 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді Чорної С.З.
при секретарі Жилі М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора Пуківського В.Б., третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову ВС 037794 від 28.01.2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
В обгрунтування позову покликається на те, що 12.01.2009 року об 11.00 год. керуючи автомобілем марки „Мерседес”, д.н.з. НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 за перевищення обмеження швидкості 40 км./год., інспектором ДАІ м.Львова бепідставно було винесено відносно нього постанову ВС 037794 від 28.01.2009р., згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за поршення п.12.9(б) ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, не об”єктивним і таким, яке не відповідає дійсності з тих підстав, що інспектором не було перевірено особу, яка керувала транспортним засобом. Факт перевищення швидкості було зафіксовано лише приладом „Визир”, який не є автоматичним засобом відео чи фотозйомки, та не містить даних про фактичне місце фіксації і не підтверджує чи в зоні дії знаку обмеження швидкості. Таким чином, вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова складена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що дії працівників ДАІ щодо винесеної постанови ВС 037794 від 28.01.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300 грн. за порушення п.12.9(б) ПДР України по ч.1 ст.122 КпАП України, відповідають вимогам чинного законодавства, факт перевищення позивачем швидкості був зафіксований приладом „Визир”, який пройшов повірку у встановленому законом порядку, як відеозаписуючий вимірювач швидкості, рапортом працівників ІДПС. На підставі чого була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відтак просить в позові відмовити.
Інспектор ДАІ ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилися.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п”ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2009 року о 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Мерседес”, номерний знак НОМЕР_1, перевищив обмеження швидкості 40 км./год. визначеної дорожнім знаком, рухався із швидкістю 64 км./год. Факт керування правопорушником транспортним засобом (Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1) 12.01.2009р. підтвердив сам позивач під час розгляду справи.
Зазначене порушення п.12.9(б) ПДР України зафіксовано приладом „Визир” № 0810747, який згідно свідоцтва № 22-2/0842595 належить ДАІ МВС України та пройшов повірку у встановленому законом порядку є відеозаписуючим приладом для вимірювання швидкості, а відтак дані цього приладу є належним доказом згідно ст.251 КпАП України.
Окрім того, при встановленні вини ОСОБА_1, зокрема винесенні постанови про притягнення останнього до адмінвідповідальності інспектором адмінпрактики враховувався рапорт працівників ІДПС Дзидзь та Райлянд, яким підтверджується виявлення порушень ПДР з використанням приладу „Візир” №0810747, а саме: „ в м.Львові по вул.П.Мирного, 22а о 11.00 год. автомобіль „Мерседес” д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості”, рухався 64 км./год. додається фотокопія”.
Постановою серії ВС 037794 від 28.01.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
Вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується представленою суду копією постанови серії ВС 037794 від 28.01.2009р. на підставі показів приладу „Візир”, рапортом працівників ДАІ про місце фіксування правопорушення.
Позивачем та його представником під час розгляду справи не довеведено обставин згідно частини 1 ст.71 КАС України.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, а саме порушення п.12.9(б) ПДР України, відповідно дії працівника ДАІ відповідали вимогам чинного законодавства, стягнення на позивача накладено в межах санкції статті, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11,70,71,104,160-163 КАС України, ч.1 ст.122, 251, 287-289, 292,293 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області, інспектор Пуківського В.Б., третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС 037794 від 28.01.2009р. відмовити за безпідставністю.
Постанову від 28.01.2009р. серії ВС 037794 – залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3 грн. 40 коп. судового збору.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: