ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.10.2015Справа № 910/18237/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім науково-

технічний центр "АВС"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Авант-банк"

про визнання укладеним додаткового договору

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Ващенко Т.М.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Білоруцький В.М., довіреність № б/н від 05.08.2015.

Від відповідача: Слівінський М.О., довіреність № 46/10 від 30.03.2015.

Від третьої особи:, Ковальов С.В., довіреність № 28/2015 від 23.01.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання укладеним додаткового договору до договору на постачання № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013 між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС" в редакції запропонованій позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/18237/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2015, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Авант-банк», зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 17.07.2015 від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.07.2015 від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 20.08.2015 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких повідомив, що не має жодної зацікавленості у вирішенні спору на користь позивача чи відповідача та просив вирішити спір на розсуд суду.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 25.08.2015 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо залучення до участі у справі судом третьої особи та відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.08.2015 представник позивача частково подав документи на виконання вимог ухвали та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з документами, наданими відповідачем.

Представник відповідача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у дане судове засідання 26.08.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.07.2015, яке підтверджує отримання третьою особою 23.07.2015 року ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 відкладено розгляд справи до 16.09.2015, зважаючи на клопотання представника позивача та для повторного витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 15.09.2015 надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.09.2015 представник позивача надав документи для долучення документів до матеріалів справи та оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи просив вирішити спір на розсуд суду.

У судовому засіданні 16.09.2015, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

17.09.2015 повторним автоматичним розподілом справ визначено для розгляду справи № 910/18237/15 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Андреїшина І.О., судді Ващенко Т.М., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено до розгляду на 12.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 12.10.2015 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ващенко Т.М.

У судовому засіданні 12.10.2015 представник позивача підтримав дану заяву, просив її задовольнити з посиланням на те, що дії судді Ващенко Т.М. викликають сумніви в її неупередженості, виходячи з наступного.

Господарським судом міста Києва розглядається спір щодо внесення змін до договору на постачання № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013, укладеного між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ТОВ «Торговельний дім науково-технічний центр «АВС».

Господарським судом міста Києва 02.10.2013 було порушено провадження у справі № 910/18908/13 (суддя Ващенко Т.М.), за позовом Компанії ІRТ Іngеnіеur-und reparatur-Transfer GmbH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС" про визнання недійсним Договору № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013, (що у даному випадку підлягає внесенню змін за рішенням суду). 09.10.2013 року (без виклику сторін) суддя Ващенко Т.М., розглянувши заяву Компанії ІRТ Іngеnіеur-und reparatur-Transfer GmbH про вжиття запобіжних заходів, задовольнила її в повному обсязі та заборонила Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» і Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім науково-технічний центр АВС» вчиняти дії щодо виконання своїх обов'язків за Договором на постачання товару № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013, щодо вжиття заходів ТОВ «ТД НТЦ АВС» «....до набрання рішенням у даній справі законної сили, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС вчиняти дії щодо виконання своїх обов'язків за Договором на постачання товару № ПУ- 31927-ДЗ від 18.02.13. на постачання комплектів обладнання виробництва «ССІ АG», Швейцарія, для модернізації "Retrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану (на далі - ШЗВК) виробництва ВАВСОСК, а також надання послуги з проведення приймальних випробувань, шеф- монтажу, шеф-нагляду та вводу у експлуатацію для модернізації енергоблоків № 1,2 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», що був укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Науково-Технічний центр «АВС». (Підприємство позбавлено можливості здійснити постачання обладнання). 27.02.2014 року, Колегія суддів Господарського суду міста Києва, (Головуючий - Ващенко Т.М.) прийняла Рішення, яким первісний позов ІRТ Іngеnіеur-und reparatur-Transfer GmbH задовольнила в повному обсязі, і визнала недійсним з моменту укладання договір ПУ-31927-ДЗ від 18.02.13, а в задоволені зустрічного позову ТОВ «ТД НТЦ АВС» було відмовлено. 15.05.2014 колегією суддів Апеляційної інстанції (Михальська, Отрюх Б.В. Тищенко А.І) залишено в силі оскаржуване рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга апелянта відхилена. Не погодившись з прийнятими рішеннями, ТОВ «ТД НТЦ «АВС» звернулося з касаційною скаргою до ВГСУ. 02.07.2014 року, колегія суддів ВГСУ (головуюча Козир Т.П., судді: Іванова Л.Б., Гольцова Л.А., касаційну скаргу ТОВ "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року у справі Господарського суду міста Києва за первісним позовом ІRТ Іngеnіеur-und reparatur-Transfer GmbH до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ТОВ "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС" про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ТОВ "Торговельний дім "Науково-технічний центр АВС" до ІRТ Іngеnіеur-und reparatur-Transfer GmbH про визнання відсутнім права- задовльнила в повному обсязі (справа направлена на новий розгляд). Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 р. по справі № 910/18908/13 (номер в Реєстрі 42424388, суддя Чинчин), яке ніким не оскаржувалося та набуло законної сили, було відмовлено у визнанні недійсним Договору на постачання ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013. Набрання законної сили вказаним судовим рішенням встановлено також в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 р. по справі № 910/18908/13 (номер в Реєстрі 42708157). Крім того, цією ж ухвалою скасовано заходи до забезпечення позову по справі у вигляді заборони сторонам виконувати умови договору.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Ващенко Т.М.

Відповідно до ст. 42 ГПК правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

Основними засадами судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про статус суддів», судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому непідзвітні.

Таким чином, визначення обсягу необхідних для вирішення справи доказів та їх оцінка є прерогативою судді і не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представником позивача - Білоруцьким В.М. не наведено доказів, що суддя Ващенко Т.М. є родичем учасників судового процесу; доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи; доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Ващенко Т.М, то дана заява про відвід судді Ващенко Т.Ю. є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про статус суддів", Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Ващенко Т.М. залишити без задоволення.

Головуючий суддя І.О. Андреїшина

Суддя Т.М. Ващенко

Суддя В.С. Ломака