Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #50650028

Дата документу Справа № 335/7853/15-к


Апеляційний суд Запорізької області


Провадження № 11-кп/778/1846/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.

Категорія - ст.185 ч.4 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.,

суддів Дутова О.М., Білоконева В.М.

за участі секретаря Дротянко С.Г.

прокурора Стоматової В.П.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 через невідповідність даного акту вимогам ч.2 ст.291 КПК.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважає, що обвинувальний акт складений згідно всіх передбачених КПК вимог, а право обвинуваченого на захист не було порушено. Тому апелянт просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що підлягає задоволенню; обвинуваченого та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу суду залишити без змін; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити її без змін.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, зокрема ст.291 КПК.

Із обвинувального акту слідує, що «невстановлена особа, також діючи відповідно до злочинної домовленості та розподілу ролей, отримала доступ до грошових коштів, що знаходились на рахунку № НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_4 та за допомогою Інтернет-сервісів для здійснення банківських операцій перевела грошові кошти різними частинами на загальну суму 230587 грн. на банківські картки, підконтрольні ОСОБА_3.»

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.185 КК за ознаками співвиконавства у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Згідно ч.2 ст.27 КК виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб'єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила злочин, передбачений цим Кодексом.

Таким чином, на переконання обвинувачення ОСОБА_3 з невстановленою у справі особою мав спільний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої. Відтоді мав бути обізнаним зі способом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4

Проте, якщо дії ОСОБА_3 щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_287/ed_2015_08_12/pravo1/T012341.html?pravo=1 - 287кваліфікуються за ознакою співвиконавства, обвинувачення повинно було чітко зазначити протиправний спосіб доступу винних осіб до рахунку № НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_4, на якому знаходились грошові кошти, а також зазначити чіткий алгоритм дій винних осіб щодо використання ними конкретних «Інтернет-сервісів для здійснення банківських операцій», внаслідок яких було здійснено перерахування грошових коштів потерпілої на банківські картки, підконтрольні ОСОБА_3

Є загальновідомим фактом та обставина, що доступ до банківського рахунку, що належить його власнику і розпорядження його грошовими коштами, є захищеним. Тому стороння особа для доступу до рахунку і відповідно до коштів на цьому рахунку без відома власника рахунку має вчинити певні протиправні дії з метою подолання такого захисту.

Тож фактично обвинувачуючи ОСОБА_3 у співучасті у несанкціонованому доступу до рахунку ОСОБА_4 і відповідно до її коштів на цьому рахунку без відома потерпілої, обвинувачення разом з тим не навело які протиправні дії з метою подолання такого захисту рахунку вчинив як ОСОБА_3 так і невстановлена у справі особа.

Незазначення вказаних обставин в обвинувальному акті робить обвинувачення неконкретизованим, порушує право ОСОБА_3 на захист від такого обвинувачення.

Крім того, відсутність посилання на чіткий алгоритм доступу до рахунку ОСОБА_4 і перерахування з нього грошових коштів на банківські картки, підконтрольні ОСОБА_3 позбавляє суд можливості зробити висновок про таємність чи відкритість таких дій, про наявність чи відсутність в діях винних осіб іншого складу злочину - шахрайства.

Тому висновок суду про необхідність повернення прокурору обвинувального акту через невідповідність акту вимогам процесуального закону з наведених підстав є обґрунтованим і законним.

Інша підстава, на яку посилався суд в своїй ухвалі, як то незазначення назви області, в якій мешкає потерпіла, хоч і не є достатньою самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, проте й цей недолік має бути усунутий прокурором при складанні нового обвинувального акту.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар О.С.Дутов О.М.Білоконев В.М.





  • Номер: 11-кп/778/1846/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 335/7853/15-к
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Гончар О.С.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.09.2015
  • Дата етапу: 20.10.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація