КОПІЯ

Справа № 127/8374/14-ц Провадження № 22-ц/772/1010/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб – ОСОБА_4, служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 10 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 10.02.2015 року позов ПАТ «Платинум Банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит №3.07041209 від 28.04.2007 року в розмірі 24717,57 доларів США – заборгованість за тілом кредиту, що еквівалентно 365820,04 грн.; 3018,73 доларів США – заборгованість за відсотками, що еквівалентно 44677,20 грн.; 60506,93 грн. – заборгованість по сплаті пені, шляхом проведення публічних торгів з продажу вищезазначеного житлового приміщення за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, та яка буде визнана на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Як вбачається з заяви ПАТ «Платинум Банк» про збільшення позовних вимог (а.с.185-187), банк просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за договором іпотечного кредиту №3.07041209 від 28.04.2007 року в розмірі 471004,17 грн., з них: 365820,04 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 44677,20 – заборгованість за відсотками; 60506,93 грн. – заборгованість за пенею.

Проте, дана вимога залишилась судом першої інстанції не вирішеною і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотечного кредиту №3.07041209 від 28.04.2007 року в розмірі 471004,17 грн., судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб – ОСОБА_4, служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 10 лютого 2015 року, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: