Справа № 2а-89/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2009 р. смт.Богородчани Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої – судді Круль І.В.
секретаря Дякун М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу БДПС при УМВС Стельмаха Романа Васильовича про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу БДПС при УМВС України Стельмаха Романа Васильовича про визнання протиправної постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вона є незаконною, отримав її 03.03.2009 р. Згідно оскаржуваної постанови ВС № 050111 від 14.02.2009 р. на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гр. за те, що 14.08.2009 р., автомобіль марки "HJUNDAI H100" д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год. автодорогою Київ-Чоп 572 + 950 в напрямку м.Києва на території Миколаївського р-ну Львівської області і перевищив встановлену швидкість на 29 км/год., чим допустив порушення п.12.9(б) Правил дорожнього руху.
Позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати постанову інспектора ДПС Львівської області БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при УМВС України в Львівській області Стельмаха Р. від 14.02.2009 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гр., порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП протиправною та скасувати її.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належно повідомлені про час і місце судового розгляду.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою ВС № 050111 від 14.02.09 р. по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Львівського взводу БДПС при УМВС України Стельмахом Р. накладено на ОСОБА_1 штраф за ч.1 ст.122 КУпАП за допущене порушення п.12.9 «б» ПДР України, оскільки 14.02.2009 р. о 13 год. 41 хв. рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Київ на території Миколаївського району Львівської області і перевищив встановлену швидкість на 29 км/год. (а.с.31).
Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімок автомобіля позивача, на якому зафіксована швидкість руху автомобіля позивача, на якому зафіксована швидкість руху автомобіля позивача (79 км/год.), дата знімку (14.02.2009 р.) та час (13.41 години). Фотознімок та оскаржувану постанову на адресу позивача було відправлено 28.02.2008 року, про що свідчить копія поштового конверту зі штемпелем відділення зв'язку (а.с.5). З урахуванням норм ч.2 ст.11 КАС України, у зв'язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.
Згідно пояснень позивача він отримав оскаржувану постанову 03.03.2009 року, звернувся до суду з даним позовом 11.03.2009 року, в зв'язку з чим, на підставі ст.289 КУпАП суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови через те, що позивач дізнався про винесення відносно нього постанови лише 03/09/2009 року.
При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст.258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-і-кінозйомки порушнику (постанова винесена 14.02.2009 року, а направлена позивачу 28.02.2009 року), що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.
Відповідно до постанови відповідачем було встановлено, що позивач 14.02.2009 року автодорогою Київ-Чоп 572+950 в напрямку м.Київ на території Миколаївського району Львівської області перевищив швидкість руху на 29 км/год.
Постанова була винесена відповідачем на підставі фотознімку, що зазначено в самій постанові.
У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи. Ні з постанови, ні з фотознімку, яким зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача, не вбачається населений пункт, в якому позивач перевищив допустиму швидкість руху. Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено населеного пункту, в якому позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год., що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.
Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викраденого, керуючись ст.ст.14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст.ст.9, 11, 71, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу БДПС при УМВС Стельмаха Романа Васильовича про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.
Скасувати Постанову ВС № 050111 від 14.02.2009 р. інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при УМВС України в Львівській області Стельмах Р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 гр. та адміністративну справу закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуюча