Справа № 2а-138/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2009 р. смт.Богородчани Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої-судді Круль І.В.
секретаря Дякун М.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласного управління ДАІ в Львівській області, третя особа на стороні відповідача старший лейтенант Загірний Г.І. про визнання нечинною та скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Обласного управління ДАІ в Львівській області, третя особа на стороні відповідача старший лейтенант Загірний Г.І. про визнання нечинною та скасування постанови, посилаючись на те, що вона є незаконною. Дізналась про неї від державного виконавця в квітні 2009 р. Згідно оскаржуваної постанови ВС № 037093 від 12.02.2009 р. на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гр. за те, що 12.02.2009 р. керуючи транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 56 км/год. при обмеженій швидкісті на 30 км/год., чим допустила порушення п.15.2(б) Правил дорожнього руху.
Позивачка позовні вимоги підтримала, просить визнати нечинною та скасувати постанову старшого лейтенанта Загірного Г. інспекції з ОДР ВДАІ в м. Мостиськ Львівської області серії ВС 037093 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2009 р., а провадження по справі закрити.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, будучи належно повідомлені про час і місце судового розгляду.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою ВС № 037093 від 12.02.09 р. по справі про адміністративне правопорушення старшим лейтенантом Загірним Г.І. інспекції з ОДР ВДАІ в м. Мостиськ Львівської області накладено на ОСОБА_1 штраф за ч.1 ст.122 КУпАП за допущене порушення п.19.2 «б» ПДР України, оскільки 12.02.2009 р. о 14 год. 52 хв. рухалася в селі Волиця Мостиського району Львівської області і перевищила встановлену швидкість на 26 км/год.
Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімок автомобіля позивачки, на якому зафіксована швидкість руху автомобіля позивачки (56 км/год.). Крім того, на даному фото дуже чітко видано (справа) знак, яким обмежено швидкість руху до 30 км/год. та зазначено, що дана ділянка дороги є аварійно-небезпечною. Час фіксації транспортного засобу та вищезгаданого знаку 14 год. 00 хв. 12.12.2009 р. На другому фото знято транспортний засіб марки «Хонда» із д.н.з. НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1 Час фотозйомки 14 год. 52 хв. 12.12.2009 р. Більше того, фіксування даного транспортного засобу, який рухається із швидкістю 56 км/год. проведено з протилежного ракурсу. На фото чітко видно лісосмугу, а не обмежувальний знак. Фотознімок та оскаржувану постанову на адресу позивачки не було відправлено. Про вчинене позивачка дізналась від державної виконавчої служби в квітні 2009 р.
Згідно пояснень, позивачка дізналася в квітні 2009 р. про постанову, звернулася до суду з даним позовом 28.04.2009 року. На підставі ст.289 КУпАП суд вважає за можливе поновити позивачці строк звернення до суду для оскарження постанови через те, що позивачка дізналася про винесення відносно неї постанови лише в квітні місяці 2009 р.
При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст.258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-і-кінозйомки порушнику (постанова винесена 12.02.2009 року, і не направлена позивачці), що явилося додатковою перешкодою позивачці своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.
Відповідно до постанови відповідачем було встановлено, що позивачка 12.02.2009 року рухаючись в селі Волиця Мостиського району Львівської області перевищила встановлену швидкість руху на 26 км/год.
Постанова була винесена відповідачем на підставі фотознімків, які суперечать один одному.
У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи. Ні з постанови, ні з фотознімку, яким зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача, не вбачається населений пункт, в якому позивач перевищив допустиму швидкість руху. Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено населеного пункту, в якому позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більше ніж на 20 км/год., що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок.
Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викраденого, керуючись ст.ст.14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст.ст.9, 11, 71, 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного управління ДАІ в Львівській області, третя особа на стороні відповідача старший лейтенант Загірний Г.І. про визнання нечинною та скасування постанови задоволити.
Скасувати Постанову ВС № 037093 від 12.02.2009 р. старшим лейтенантом Загірним Г.І. інспекції з ОДР ВДАІ в м. Мостиськ Львівської області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 гр. та адміністративну справу закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуюча