Справа № 22-ц-2161/2009 р.                                      Головуючий 1 інстанції - Плетньов В.В.

Категорія - договірне                                                 Доповідач - Табачна Н. Г.

                                                          У Х В А Л А

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого :                         Зазулинської Т. П.

Суддів :                                    Табачної Н. Г.

                                                  Хорошевського О. М.

При секретарях :                      Зелінській І. В.,  Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2009 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП “Харківкомуночиствод” про визнання протиправними вимог, скасування заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

                                                         В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП “Харківкомуночиствод”.

Вона посилалася на те, що 15 червня 2008 року отримала на свою адресу повідомлення за підписом начальника абонентного відділу по роботі з населенням департаменту збуту КП “Харкікомуночиствод”, в якому було зазначено про наявність станом на 1 червня 2008 року заборгованості в сумі 669,14 грн. за послуги по прийому та очистці сточних вод.

Їй було запропоновано протягом 10 днів сплатити суму заборгованості, в іншому разі квартиру буде відключено від мережі каналізації.

В повідомлені також вказувалося про необхідність у разі відключення від мережі сплати 156,20 грн. за відключення, а у разі підключення до мережі 133,88 грн.

Крім цього, було зазначено, що у разі несплати суми заборгованості підприємство буде вимушено звернутися до суду з приводу її примусового стягнення.

Між тим, її чоловік ОСОБА_2 являється пенсіонером та інвалідом третьої групи Міністерства внутрішніх справ і має статус працівника міліції звільненого зі служби через хворобу. Тому вона, чоловік, їх родина має пільги на підставі ч. 4 ст. 22 Закону України “Про міліцію” по сплаті наданих в квартиру, де вони мешкають, комунальних послуг в розмірі 50%.

Оплату згідно закону вони проводять і заборгованості не мають.

Позивачка просила визнати вимоги КП “Харківкомуночиствод” протиправними, визнати відсутність заборгованості перед відповідачем і заборонити йому припиняти послуги по прийому та очистці сточних вод.

В січні 2009 року позивачка подала до суду уточнену і доповнену позовну заяву. До неї приєдналися інші вищевказані позивачі. Вони підтримали позовні вимоги і також просили стягти на їх користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачі рішення суду оскаржують, просять його скасувати і ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити.

Вони вважають, що висновки суду не містяться на законі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачі не довели судові порушення відповідачем будь-яких їх прав. До того ж відповідач не є тим органом, який має забезпечувати надання пільг.

Висновки суду містяться на законі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і у відповідності до вимог ст. 68 Житлового Кодексу України зобов”язані своєчасно вносити плату за житло та надані комунальні послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 як працівник міліції, звільнений у зв”язку із хворобою, має пільги по оплаті житла та комунальних послуг в розмірі 50% на підставі Закону України “Про міліцію”.

Однак згідно цього закону фінансування і матеріальне забезпечення міліції здійснюється за рахунок коштів республіканського і місцевих бюджетів, а також за рахунок коштів, які надходять на підставі договорів від міністерств, відомств, підприємств, установ, організацій і громадян. Чисельність міліції, що утримується на кошти республіканського бюджету і витрати на її утримання визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином висновки суду обгрунтовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вони являлися предметом судового розгляду.

За такими обставинами підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

                                                            У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий : підпис

Судді :  підписи

Копія вірна: суддя-