Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)

м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, 50007, (564) 92-18-72

Справа № 224-24692/2010 р. Головуючий у І інстанції: Хардша О.П.

Категорія 20 (І) Доповідач: Неклеса ВХ

УХВАЛА

2010 р. грудня „29" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 20Ю року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має права користування житловим приміщенням.

Особи, що беруть участь у розгляді справи: Відповідачка - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду і просила визнати договір купівлі-продажу квартири і8 будинку 14 по бул. Маршала Василевського, у м. Кривому Розі недійсним. Визнати ОСОБА_3 таким, що немає права на користування даною квартирою та зняти його з реєстраційного обліку. Стягнути на її користь моральну шкоду у сумі зо ооо грн.

В забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на квартиру і8 будинку 14 по бул. Маршала Василевського в м. Кривому Розі.

Ухвалою суду від 09 вересня 20іо року заява про забезпечення позову була задоволена.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки суд не навів в ухвалі доказів необхідності накладання арешту на квартиру, та не надано позивачкою до суду копію паспорта та ідентифікаційного коду та при подачі позову нею не сплачено судові витрати в частині стягнення моральної шкоди, на що суд не звернув уваги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.і ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири і8 будинку 14 по бул. Маршала Василевського в м. Кривому Розі недійсним і просила для забезпечення позову накласти арешт на вказану квартиру.

В забезпечення позову судом 09 вересня 2010 року постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру і8 будинку 14 по бул. Маршала

Василевського в м. Кривому Розі з метою забезпечення в майбутньому виконання рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою про забезпечення позову права відповідачки ОСОБА_1 не порушуються.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 09 вересня 2010 року відповідає вимогам закону, а тому не підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: ,.