Справа № 3-15/10

Провадження № -------------

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Роступицький М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Липоводолинського районного суду мається адміністративний матеріал № 3-15-2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАПП гр. ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 089111 від 8.12.2009 року, водій ОСОБА_2 8.12.2009 року в селі Капустинці Липоводолинського району, близько 17 год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ – 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухилився від проходження в установленому порядку освідування на стан алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи притягуваний ОСОБА_3 провину у вчиненому не визнав та пояснив наступне.

08.12.2009 року близько 17 години він приїхав власним автомобілем ВАЗ-21011 від родичів до себе в село Капустинці. Оскільки безпосередньо до його будинку не мається твердого дорожнього покриття і він не може автомобілем доїхати до будинку, він припаркував свій автомобіль біля господарства сусіда ОСОБА_4 Зайшовши до сусіда у будинок він попередив його, що залишає, як і завжди, автомобіль біля нього. ОСОБА_5 запропонував йому випити спиртного. Він погодився і вони випили приблизно по 100 грамів горілки. Після цього вийшли на подвір’я і він збирався йти додому. Поговоривши ще хвилин 10, вони побачили, як до двору під’їхав автомобіль з двома працівниками ДАІ. Один з них підійшов і спитав кому належить автомобіль, що стоїть під двором. Він повідомив про належність саме йому цього автомобіля. Тоді працівник ДАІ сказав, що даний автомобіль значився в угоні і попрохав представити документи. Він надав усі необхідні документи, які працівник ДАІ забрав, а потім сказав, що він підозрює у вживанні спиртних напої водія автомобіля, тобто його. Він цей факт не заперечував , пояснивши при цьому, що має право вживати спиртні напої, коли автомобіль знаходиться на стоянці. Не беручи до уваги його пояснення, працівник ДАІ став складати протокол і вказав у цьому протоколі, що він відмовився від проходження освідування. Хоча він від освідування не відмовлявся, однак вважає таке освідування зайвим, оскільки він не заперечував, що вживав спиртні напої декілька хвилин назад. Про це він і повідомив працівнику ДАІ. Копії проколу йому вручено не було ні у день складання проколу, ні після того, як він звернувся безпосередньо у відділ ДАІ, а тому оскаржити дії інспектора ДАІ він не міг. Окрім того, у протоколі не вірно вказане його прізвище і можливо даний факт мав місце з іншою особою.

Вказані притягуваним обставини повністю ствердив у ході розгляду справи і свідок ОСОБА_5

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення притягуваного, свідка, а також фахівця у галузі права ОСОБА_6, яка вважає за необхідне або ж взагалі закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення або ж направити справу для належного оформлення, оскільки в ході розгляду матеріалу не з’ясовано багато питань, без з’ясування яких справу розглянути неможливо, вважаю, що виявлені у протоколі про адміністративне правопорушення недоліки роблять неможливим об’єктивний розгляд справи з наступних підстав.

Так, підставою для кваліфікацій працівником ДАІ дій притягуваного ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАПП стала відмова від проходження останнього медичного огляду освідування на стан алкогольного сп’яніння під час керування ним транспортним засобом у стані такого сп’яніння. Водночас жодного доказу про те, що притягуваний керував автомобілем у стані сп’яніння у матеріалах справи не мається. Окрім того, згідно діючої Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я, наявність ознак алкогольного сп’яніння є признання в цьому самої соби. Саме цей факт ОСОБА_3 не заперечував.

У такому разі, за наявності відповідних доказів працівник ДАІ мав би кваліфікувати дії правопорушника як керування, у стані сп’яніння, транспортним засобом, оскільки після визнання особою факту вживання алкогольних напоїв, направлення цієї особи для огляду на стан сп’яніння не є обов’язковим.

Таким чином кваліфікація дій притягуваного є незрозумілою і потребує уточнення.

Окрім того, згідно оглянутого паспорта притягуваного МА 378702, його прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також позбавляє можливості винести рішення по справі.

Керуючись ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол серії ВМ 089111 від 08.12.2009 р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП тимчасово виконуючому обов’язки начальника ВДАІ з обслуговування смт Липової Долини, Липоводолинського району та АТІ, для належного оформлення.

Після належного оформлення справу направити для розгляду у Липоводолинський районний суд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя М. А. Роступицький