КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2009 № 05-5-40/17638
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Терещенко Я.О.
За участю представників:
від позивача - Лавренчук М.І., дов.від 08.01.09,
Селецька О.В., дов.від 08.01.09,
від відповідача - - не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромак"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.03.2009
у справі № 05-5-40/17638 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромак"
до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у м. Києві ради
про виселення та повернення майна (зустрічний позов у справі № 40/102),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Хромак” в межах позовного провадження звернулося до Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у м. Києві ради з зустрічною позовною заявою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.09 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду. Ухвалу мотивовано тим, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Не погодившись з ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю “Хромак” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду. Скаргу мотивовано тим, що зустрічна позовна заява подана з дотриманням вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України); всі документи, що стосуються зустрічних позовних вимог, у відповідача є.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.09 позивачеві відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.09 та порушено апеляційне провадження з призначенням розгляду скарги на 01.06.09.
В судовому засіданні 01.06.09 представники позивача в усній формі підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити для розгляду по суті.
Представники відповідача в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про належне повідомлення свідчить відбиток штампу з відміткою про відправку документа та підпис працівника суду, зроблені на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 18.05.09, який залишається у справі, про надсилання копій ухвали 19.05.09. Додатковим доказом належного повідомлення є повідомлення про вручення поштового відправлення 20.05.09 позивачеві та відповідачеві.
Представники позивача не заперечували проти розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.
Порадившись, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги по суті по наявних у справі документах (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та не зв’язаний доводами апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хромак” за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства “Дирекція з управління житлового фонду” Солом’янської районної у м. Києві ради, про виселення та повернення майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.08 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 40/102.
В процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю “Хромак” (далі – позивач за зустрічним позовом) звернулося з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у місті Києві ради (далі – відповідач за зустрічним позовом) про виселення та повернення майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.09 № 05-5-40/17638 зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуті без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України. При цьому суд встановив, що опис вкладення у цінний лист свідчить про направлення учасникам процесу лише копії позову без доданих до нього документів.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Розглянувши надані документи, колегія суддів встановила, що висновок суду першої інстанції є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно п. 2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Статтею 60 ГПК України відповідачеві надано право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як вбачається з додатків зустрічної позовної заяви, до позовних матеріалів був доданий оригінал “опису відправлення та квитанції про сплату за послуги пошти – 4 стор.”
Дійсно, згідно даного опису відповідачеві та третій особі направлялися лише копія зустрічної позовної заяви у справі № 40/102 та копія довіреності представника, уповноваженого на підписання позову.
Статтею 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Разом з тим, в останньому абзаці зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом зазначено, що “з наведеного переліку документів відповідачу направлено тільки копію зустрічного позову, всі інші документи, що стосуються зустрічних позовних вимог, у відповідача є”.
Згідно з ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що позивачем за зустрічним позовом дотримано положень розділу VIII “Подання позову”, а форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.09 № 05-5-40/17638 підлягає скасуванню.
В ст.106 ГПК України зазначено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Хромак”задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.09 № 05-5-40/17638 скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-40/17638 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
04.06.09 (відправлено)