КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.05.2009                                                                                           № 29/523

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

             

 За участю представників:

 від позивача: представник не з’явився,  

від відповідача:  Чернов Д.Є. - представник за довіреністю,    

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)  

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.03.2009

 у справі № 29/523 (суддя  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”

 до                                                   Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)  

              

             

 про                                                   стягнення 221000,00 грн.,

 

ВСТАНОВИВ:

 В жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”  звернулось з позовом про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) 221000,00 грн. отриманих на інкасацію за супровідною відомістю №32-А – 66000,00 грн., за супровідною відомістю №49-А – 155000,00 грн. та судових витрат.   

       Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) умов договору №4-2008/і від 21 травня 2008р. про інкасацію коштів.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2009р. припинено провадження у справі №29/523 та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2210,00 грн. - держмита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 24.03.2009р. змінити, оскільки вважає, що вона прийнята по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р..

              Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а  оскаржувану ухвалу – без змін.

Позивачем не використано наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення позивача про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

             Розглянувши доводи апеляційної скарги та віздиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення  представника відповідача, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.03.2009р. по справі №29/523 провадження у даній справі припинено на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України з посиланням на те, що сума заборгованості, заявлена позивачем до стягнення, погашена в повному обсязі, про що свідчить платіжна вимога-доручення №2 від 29.01.2009р. на суму 155000,00 грн. та платіжна вимога-доручення №1 від 29.01.2009р. на суму 66000,00 грн.. Окрім того, даною ухвалою судові витрати покладено на відповідача, оскільки останній перерахував суму заборгованості  після звернення позивачем з позовом до місцевого суду.  

          

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що позивач помилково сплатив державне мито у розмірі 2210,00 грн., як за майновий спір,  хоча даний спір є немайнового характеру, оскільки позов був заявлений відносно спонукання відповідача виконати платіж та зарахувати проінкасовані кошти на рахунок позивача.              

              Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, доводи позовної заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку про те, що даний спір є майновим.

            Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду з огляду на вищевикладене.

             Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду, якою припинено провадження у справі №29/523, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної  ухвали.

         

             На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на ухвалу Господарського суду м. Києва  від 24.03.2009 року залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду  м.Києва  від 24.03.2009 року у справі №29/523 залишити без змін.

3.          Матеріали справи  №29/523  направити до Господарського суду  м.Києва.       

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді