У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.05.09 Справа №7/15-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Коробка Н.Д. , Кагітіна Л.П.
при секретарі судового засідання Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача: Кузнєцова І.М., довіреність № 106/4 від 29.07.2008р.;
відповідача: Маловічко П.Д., паспорт, серія: МР № 221775 від 02.08.2007р., голова ПП ім. Т.Г. Шевченка
відповідача: Строганова Н.А., довіреність № 72 від 20.05.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка, смт. Високопілля Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 24.02.2009р.
у справі № 7/15-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл»ю Джей - Херсон», м. Херсон
до відповідача Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка, смт. Високопілля Херсонської області
про стягнення суми
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл»ю Джей - Херсон», м. Херсон звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка, смт. Високопілля Херсонської області 731 739,74 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2009р. у справі №7/15-09 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП ім. Т.Г. Шевченка на користь ТОВ «Дабл»ю Джей - Херсон» 259176,10 грн. основного боргу, 77752,83 грн. штрафу, 21964,27 грн. пені. У задоволенні решти позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтоване приписами ст. ст. 525, 526, 610, 612 ЦК України та ст.ст. 193, 217, 218, 265 ГК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, у поданій апеляційній скарзі, ПП ім. Т.Г. Шевченка, відповідач у справі, вважає, рішення суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки прийняте по неповністю з’ясованих обставинах, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги зводять до того, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 24 202,00 грн., у зв’язку з поставкою не тільки пшениці але й ячменю та соняшнику на суму 375798,00 грн. у зв’язку з чим розмір штрафних санкцій від суми боргу складає 7260,6 грн. Також, зауважує, що суд помилково зазначив в резолютивній частині про стягнення з відповідача суми пені, при цьому в мотивувальній частині рішення зазначено про відмову у стягненні цієї суми. На підставі викладеного просить змінити рішення господарського суду від 24.02.2009р. у справі, задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 24202,00 грн. основного боргу і 7260,60 грн. штрафу, в решті позову відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Дабл»ю Джей - Херсон», позивач у справі, заперечує проти доводів апеляційної скарги. Зазначає, що відповідачем не було подано до позивача будь-якої заяви про зарахування зустрічних вимог що стосується поставки 45,610 т. соняшника за накладними № 70 та № 73, на які він посилається. Зауважує, що суд першої інстанції правомірно стягнув суму попередньої оплати та нараховані штрафні санкції. У зв’язку з чим просить залишити рішення господарського суду від 24.02.2009р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.04.2009р. апеляційна скарга ПП ім. Т.Г. Шевченка прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.05.2009р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 905 від 20.05.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Антонік С.Г.; судді –Коробка Н.Д. (доповідач), Кагітіна Л.П.
Повноважні представники сторні у судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За заявою представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою по закінченню судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до укладених договорів поставки від 02.04.2008р. № 42 та від 22.04.2008р. № 46, ПП ім. Т.Г. Шевченка (постачальник) зобов’язався поставити, а ТОВ «Дабл»ю Джей - Херсон» ( покупець) прийняти та оплатити 2 тис. тонн проса на суму 100 000 грн., та 281 тонну пшениці на суму 281 000 грн.
Строк поставки за договором № 42 від 02.04.2008р. становить до 20.07.2008р., за договором № 46 від 22.04.2008р.– до 31.07.2008р.
У пункті 6.1. договорів, зокрема, передбачено, що оплата товару здійснюється у формі 100 % попередньої оплати.
Згідно з п.10.3 договорів, у випадку не поставки або прострочення поставки товару в визначені договорами строки, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не поставки (недопоставки) за кожен день прострочення виконання зобов’язання.
У пункті 10.4 договорів, сторони передбачили, що у випадку не поставки або прострочення поставки товару в визначені в договорі строки, за користування коштами, отриманими в якості попередньої оплати постачальник щомісячно сплачує 20% в місяць від суми попередньої оплати від дня, коли була проведена попередня оплата до дня фактичної передачі товару або повернення суми попередньої оплати.
У відповідності до п. 10.5 договорів, у випадку невиконання стороною зобов’язань щодо поставки товару понад 1 місяця, винна сторона сплачує штраф у розмірі 30 % від суми невиконаних зобов’язань.
На виконання умов договорів позивачем в період з 02.04.2008р. по 17.07.2008р. було перераховано 400 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (№ 158 від 02.04.08р., № 548 від 17.07.08р., № 95 від 05.05.08р., № 205 від 13.05.08р., № 461 від 03.06.08р., № 443 від 22.04.08р., № 454 від 28.05.08р. та № 450 від 13.05.08р.).
Відповідач в свою чергу зобов’язання щодо поставки товару, передбаченого договорами, виконав не в повному обсязі, а саме у відповідності до накладної № 20 від 08.08.2008р. відвантажив позивачу 201 177 т. пшениці на суму 140 823,90 грн. Решта товару на перераховані позивачем кошти ПП ім. Т.Г. Шевченка не відвантажена.
У зв’язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми здійсненої попередньої оплати на підставі договорів від 02.04.2008р. № 42 та від 22.04.2008р. № 46, у розмірі 259 176,10 коп. Також, на цю суму позивачем нараховано пеню за недопоставку продукції, в передбачені умовами договору строки в сумі 2 196,27 грн., штраф за користування грошовими коштами у розмірі 372 846,54 грн. та 77752,83 грн. штрафу за невиконання зобов’язань по поставці товару.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З наведених вище обставин справи вбачається, що позивач свої зобов'язання, за договорами поставки № 42 та № 46 виконав, перерахувавши відповідачу, в якості попередньої оплати товару суму 400 000 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення, в свою чергу відповідачем свої зобов’язання по поставці товару виконано не в повному обсязі, а саме ним було відвантажено товару лише на суму 140 823,90 грн., що підтверджується накладною від 08.08.2008р. № 20. На залишок суми попередньої оплати 259 176,10 грн. поставки товару відповідачем здійснено не було. Таким чином позивачем до стягнення заявлена сума основного боргу в розмірі 259 176,10 грн., яка є обґрунтованою і підлягає стягнення на користь позивача.
Крім того, і відповідності зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За п. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.
Як було вищезазначено, у пункті 10.5 спірних договорів сторони погодили, що у випадку невиконання стороною зобов’язань щодо поставки товару понад 1 місяця, винна сторона сплачує штраф у розмірі 30 % від суми невиконаних зобов’язань.
Так, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо поставки товару, відповідачем відповідно до п.10.5. договорів нараховано суму штрафу у розмірі 77752,83 грн., яка є обґрунтованою і підлягає стягненню з відповідача.
Що стосується позовних вимог та рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, слід зауважити наступне.
Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Так, зі змісту названої норми права, вбачається, що пеня нараховується за прострочення виконання, саме грошового зобов’язання. А в даному випадку спір виник, с приводу неналежного виконання зобов’язань щодо поставки товару, у зв’язку з цим нарахування суми пені за прострочення поставки товару є необґрунтованим.
Господарський суд Херсонської області в мотивувальній частині рішення також зауважив про необґрунтованість заявленої до стягнення суми пені, при цьому в резолютивній частині зазначив про стягнення цієї суми з відповідача.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід змінити, виключивши з резолютивної частини положення щодо стягнення з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 21964,27 грн.
Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України, слід віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка, смт. Високопілля Херсонської області, задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від 24.02.2009р. у справі № 7/15-09 змінити і викласти в наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка, смт. Високопілля Херсонської області, вул. Радянська, 34 код ЄДРПОУ 34087979, р.рахунок №26002053501707 в КВ «Приватбанк», МФО 305750 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл»ю Джей - Херсон», м. Херсон, вул. Перекопська, 20 код ЄДРПОУ 32618973, р.рахунок №26007003572 в ХФ КБ «Західінкомбанк», МФО 352327, 259176,10грн. основного боргу, 77752,83 грн. штрафу, 3 588,45 грн. витрат по оплаті державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції та 57,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка, смт. Високопілля Херсонської області, вул. Радянська, 34 код ЄДРПОУ 34087979, р.рахунок №26002053501707 в КВ «Приватбанк», МФО 305750 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл»ю Джей - Херсон», м. Херсон, вул. Перекопська, 20 код ЄДРПОУ 32618973, р.рахунок №26007003572 в ХФ КБ «Західінкомбанк», МФО 1 794,22 грн. витрат по оплаті державного мита за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити».
Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Коробка Н.Д.
Кагітіна Л.П.