ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.05.09р.Справа № 9/94-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство
15954", м. Суми
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
про стягнення 5 024 грн. 50 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання-спеціалисті Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача – представник не з’явився
Від відповідача – представник не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15954" звернулося у лютому 2009 року із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 5024 грн. 50 коп. відшкодування шкоди, яка полягає у реальній вартості робіт з відновлювального ремонту автомобіля КАМАЗ - 5410 державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки TRAILOR державний номер НОМЕР_2. Вказує, що ушкодження автомобіля КАМАЗ - 5410 державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки TRAILOR державний номер НОМЕР_2 відбулося внаслідок ДТП, яка сталася в ніч 01.10.08р. в с.Мар’янівці, Апостолівського району, під час якого автомобіль ЗІЛ -138 державний номер НОМЕР_4 не витримавши безпечної дистанції здійснив наїзд на автомобіль КАМАЗ - 5410 державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки TRAILOR державний номер НОМЕР_2, водій якого стояв на відпочинку на узбіччі проїжджої частини дороги. Згідно з постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2008р. винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля ЗІЛ -138 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68 грн.
Відповідач відзив на позов не надав.
Позивач надав клопотання, у якому просить розглянути справу за відсутності свого представника. Позовні вимоги підтримує повністю.
Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника Відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду із викликом у засідання.
Строк вирішення спору був продовжений головою суду до 23.05.09р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд -
встановив:
01.10.08р. на узбіччі проїжджої частини дороги Мар’янське - Борислав в с. Мар’янівці Апостолівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 (далі –Відповідач), здійснюючи керування автомобілем ЗІЛ-138 державний номер НОМЕР_4, який належить йому на праві власності, здійснив зіткнення із автомобілем КАМАЗ - 5410 державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки TRAILOR державний номер НОМЕР_2, що належить Відкритому акціонерному товариству "Сумське автотранспортне підприємство 15954" (далі –Відповідач) на праві власності згідно свідоцтва ШЧС № 433105 від 30.12.04р., під керуванням водія ОСОБА_3.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події транспортний засіб Позивача отримав наступні механічні пошкодження: деформацію задньої лівої двері та лівої бокової частини напівпричепу, про що свідчить довідка інспектору групи дізнання ВДАІ лінійної міліції, яка була видана громадянину ОСОБА_3
Винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної події був визнаний Відповідач –Приватний підприємець ОСОБА_1, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.08р. у справі №3-11291-08 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України).
Позивач телеграмою звертався до Відповідача з проханням явитися 21.10.08р. для участі у огляді та оцінці технічним експертом пошкодженого Відповідачем автопричепу Позивача, проте Відповідач своєї явки не забезпечив.
Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 1487/2008, проведеного спеціалістом Фірми "Ікар ВМЗ Сервіс" Христинко В.П. та складеного 31.10.08р., вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику пошкодженого при вказаній дорожньо-транспортній події напівпричепу марки TRAILOR 1987 року випуску (державний номер НОМЕР_2), становить суму 4524,50 грн. (2264,50 грн. вартість виконаних робіт та 2260,00 грн. вартість матеріалів), яка визначається без врахування утрати товарної вартості.
За надання послуг з визначення матеріальних збитків Позивачу був виставлений рахунок-фактура № 700 від 28.10.08р. на оплату суми 500 грн., який Позивач повністю оплатив по платіжному дорученню № 4490 від 10.11.08р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Загальний розмір понесених Позивачем збитків становить 5024,50 грн. (4524,50 грн. + 500 грн. = 5024,50 грн.
24.11.08р. Позивач звернувся до Відповідача із претензією вих. № 150 з вимогою добровільної сплати збитків у сумі 5024,50 грн. та проханням повідомити про результати у строк до 01.12.08р., яка залишилася без відповіді та без задоволення.
Відповідач доказів відшкодування шкоди на час розгляду справи суду не надав.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. ст. 1187 ч.3, 1188 ч. 1 п.1 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки (зокрема транспортним засобом), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, з яких вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 01.10.08р., Позивачем понесені збитки, обґрунтований розмір яких підтверджується матеріалами справи та за відшкодуванням яких він звернувся із позовом до господарського суду, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 5024 грн. 50 коп. цих збитків –є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15954" суму 5024 грн. 50 коп. збитків, 102 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд