УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 

20.07.06р.

Справа № Б24/348"а"/99

 

За заявою  ЗАТ "Трест Реконструкції та Розвитку", м.Дніпропетровськ       

до боржника ТОВ "R.Е.Энергострой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

 

Суддя Калиниченко Л.М.

 

Представники:    

від кредитора:  Яцишин О.Й. -дор. № 509 від 10.11.05р., "Дніпрообленерго"

Розгон І.А. -дор. № 797/08 від 13.02.06р., ВАТ "Центренерго"

Мудра К.М. -дор. № 94/04-28 від 10.01.06р., ПФУ в Жовтневому районі

Торяник Т.М. -дор. № 70 від 16.06.06р., АКБ "Прем'єрбанк"

ОСОБА_1 -представник кредиторів по заробітній платі

від боржника: Мінаков А.Д. -пред.арб.кер., дор. № 1 від 11.05.06р.                          

ОСОБА_2 - ліквідатор

 

СУТЬ СПРАВИ:

 

          Розглянувши клопотання ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 16.06.06р. за підписом провідного юрисконсульту ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" - Б.С.Таслицького з доданим протоколом засідання комітету кредиторів від 15.06.06р. про визнання роботу ліквідатора ОСОБА_2 незадоволеною та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серія НОМЕР_1;

-          звіт ліквідатора ОСОБА_2 з протоколом засідання комітету кредиторів від 16.06.06р. НОМЕР_2;

-          клопотання ліквідатора ОСОБА_2 від 12.07.06р. про продовження строку ліквідаційної   

            процедури строком на 3 місяця;

-          клопотання ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за підписом юрисконсульта -О.Й.Яцишина від

            20.07.06р. № НОМЕР_3 про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого             

           ОСОБА_4, ліцензія серія НОМЕР_4, яке надано у судовому засіданні,

суд встановив.

          Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.02р. підприємство боржника - ТОВ "Р.Е.Енергобуд", м.Дніпропетровськ визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Постанова мотивована тим, що комітет кредиторів прийняв рішення про визнання боржника банкрутом та пропозиції із санації боржника до суду не надходило.

Обов'язки ліквідатора у справі покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, визначені ч.1 вказаної статті, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст.16 Закону, проведені збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів, визначений кількісний склад комітету кредиторів.

До комітету кредиторів увійшли:

-  Благодійний фонд "Житло військовослужбовцям";

-  Національне космічне агентство України;

-  Жовтневе РУ ПФУ;

-  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго";

-  ВАТ "ДЕК "Центренерго";

-  АКБ "Прем'єрбанк";

-  представник кредиторів по заробітній платі.

          З клопотання ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 16.06.06р. щодо розгляду протоколу засідання комітету кредиторів від 15.06.06р. вбачається, що клопотання підписано не головою комітету кредиторів, а провідним юрисконсультом -Б.С.Таслицьким.

          В протоколі не вказано кількість голосів, яка була присутня та голосова на за прийняти рішення.

          На другому аркуші протоколу після слів "Решили" не описано, що, саме, вирішено.

          Відповідно п.9 ст.16 Закону, рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітет) члени кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до ч.4 цієї статті.

          В протоколі не вказані причини по яким виникла необхідність припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 з підтвердженими документами, фактами.

          У судовому засіданні представники комітету кредиторів: ВАТ "Центренерго", ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", Управління ПФУ в Жовтневому районі не довели суду причини усунення ліквідатора ОСОБА_2, крім причини не бажання залишати останнього ліквідатором у даній справі. Представник АКБ "Прем'єрбанк" -Торяник Т.М. пояснила, що не вбачає підстав для усунення ліквідатора.

          Представник кредиторів по заробітній платі пояснила, що попередній керівник залишив великі борги по заробітній платі та перед іншими кредиторами, а майна залиши лось недостатньо. Відсутність бухгалтерської документації та договорів ускладнює роботу ліквідатора щодо пошуку майна банкрута.

          Разом з тим, ліквідатором частково погашена заборгованість по заробітній платі, погашені вимоги І черги перед банком, частково перед ПФУ. Вважає, що заміна ліквідатора недоцільна.

          Розглянувши протокол від 15.06.06р., вислухав пояснення членів комітету кредиторів, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає, що протокол комітету кредиторів від 15.06.06р. укладений з недотриманням вимог, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому підлягає відхиленню.

          В протоколі НОМЕР_2 від 16.06.06р. в п.5 членами комітету кредиторів прийнято рішення про відхилення розгляду питання щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2, оскільки таке питання розглянуто комітетом кредиторів 15.06.06р.

          В протоколі комітету кредиторів від 16.06.06р. не розглядалось питання щодо розгляду кандидатури ліквідатора у даній справі.

          Надана пропозиція юрисконсульта ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" -Яцишина О.Й. щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_4, не відповідає вимогам п.8 ст.16 Закону, а саме, до компетенції комітету кредиторів належить право звернутися до господарського суду з вищеозначеною пропозицією. Юрисконсульт Яцишин О.Й. перевищив свої повноваження, тому таке клопотання підлягає відхиленню.

          Суд вислухав думку членів комітету кредиторів щодо продовження строку ліквідаційної процедури, пояснення ліквідатора про продовження строку, що дасть йому змогу розглянути позовні провадження, які розглядаються в господарському суді Дніпропетровської області про стягнення з ПП "Південбуд" та ТОВ "Елохім" 1 932 000,00грн. та стягнення коштів з регіонального відділення Фонду Державного майна України Дніпропетровської області. Вислухав звіт про проведену роботу, в якому викладені данні про хід проведеної роботи в ліквідаційній процедурі, вважає, що клопотання ліквідатора від 12.07.06р. підлягає задоволенню.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22-31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

 

УХВАЛИВ:

 

          Протокол комітету кредиторів від 15.06.06р. -відхилити.

 

          Клопотання ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 20.07.06р. про призначення ліквідатором справі арбітражного керуючого ОСОБА_4 -відхилити.

 

          Клопотання ліквідатора ОСОБА_2 щодо продовження строку ліквідаційної процедури задовольнити.

 

          Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.12.06р.

 

Суддя

Л.М. Калиниченко