ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2009  року                                                            Справа № 8/67

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Бойченка К.І.

                                             Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                          Кравцова А.О., довіреність №Н-01/2805

                                              від 08.08.08, юрисконсульт Ясинувацької

                                              дирекції залізничних перевезень

                                              ДП „Донецька залізниця”;

від відповідача:                     Скачкова Л.М., довіреність №б/н від 16.03.09,

                                              представник за довіреністю ПП „Промтехніка”;  

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Приватного підприємства „Промтехніка”,

                                              м.Антрацит Луганської області  

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                          14 квітня 2009 року (підписано 16.04.09)

у справі                                        №8/67 (суддя Середа А.П.)

за позовом:                                        Державного підприємства

                                                            „Донецька залізниця”, м.Донецьк                                                  

до відповідача:                      Приватного підприємства „Промтехніка”,

                                             м.Антрацит Луганської області   

про                                        стягнення 18 940 грн. 00 коп.     

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства „Промтехніка” про стягнення штрафу у сумі 18 940 грн. 00 коп. за неправильне зазначення маси вантажу у залізничній накладній №50823462.

Заявою №б/н та дати Приватне підприємство „Промтехніка” просило зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню до 2000 гривень.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14 квітня 2009 року у справі №8/67 (суддя Середа А.П.) позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства „Промтехніка” на користь Державного підприємства „Донецька залізниця” штрафні санкції у сумі 18940 грн. 00 коп.,    витрати по сплаті державного мита у сумі 189 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.   

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

          Факт неправильного зазначення відправником маси вантажу засвідчений комерційними актами №139 від 01.09.08 та №140 від 01.09.08, які підписано повноважними представниками залізниці та представником вантажоодержувача.

З посиланням на ст.ст.6, 37, 118, 122 Статуту залізниць України,  Правила оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 №644, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.00 №863/5084, Правила складення актів, затверджених наказом Мінтрансу України №334 від 28.05.02, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 липня 2002 року №567/6855, місцевим господарським судом вказано, що позивач належним чином довів законність та обґрунтованість позовних вимог.  

Судом зазначено, що підстав для задоволення клопотання №б/н та дати про зменшення суми стягуваного штрафу суд не вбачає.   

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 14 квітня 2009 року у справі №8/67 Приватне підприємство „Промтехніка” звернулось з апеляційною скаргою №б/н та дати, якою просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заявником зазначено, що висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи та не доведені обставини, які мають значення для справи, але суд визнав їх встановленими.

На підтвердження відвантаження вугілля марки АШ в кількості 69 т. у вагоні №68467328 та вугілля марки АШ в кількості 69 т. у вагоні №65294472 між ПП „Промтехніка” та ТОВ „ДМК” було складено акт виконаних робіт за серпень 2008 року та претензій до ПП „Промтехніка” щодо маси відвантаженого вугілля у вагонах на момент пред’явлення позовної заяви не було.

Судом не надано оцінки Довідці №37 від 18.03.09 Станції, згідно якої вбачається, що Карахаш Донецької залізниці відповідно звіту Ф.ГУ-3 прийняла від вантажовідправника ПП „Промтехніка” для перевезення на станцію Маріуполь Порт Донецької залізниці вагони з вугіллям антрацит по квитанції №50823462 вагон №68467328 вагою 69 т. та вагон №65294472 вагою 69 т.  

Відповідачем вказано, що в складених комерційних актах позивачем не вказані норми природної втрати та граничного розходження визначення маси вантажу, а тому, доказ, складений з порушенням норм діючого законодавства України, не може бути належним доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником вказано, що договір, на який посилається місцевий господарський суд у рішенні, взагалі не досліджувався та позивачем до суду не надавався.  

Відзивом на апеляційну скаргу №106/31 від 28 травня 2009 року Державне підприємство „Донецька залізниця” просить рішення господарського суду Луганської області від 14 квітня 2009 року у справі №8/67 залишити без змін, апеляційну скаргу ПП „Промтехніка” залишити без задоволення.  

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05 травня 2009 року у справі №8/67 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „Промтехніка” на рішення господарського суду Луганської області від 14 квітня 2009 року у справі №8/67 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.  

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.  

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства „Промтехніка” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 14 квітня 2009 року у справі №8/67 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 №457 (далі –Статут залізниць) накладна –основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту залізниць та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

          Статтею 37 Статуту залізниць України передбачено, що під час здавання вантажів для перевезення відправник повинен зазначити їх масу у накладній –основному перевізному документі, який підтверджує укладення договору перевезення вантажу. За правилами статті 24 Статуту залізниць залізниці надано право періодично перевіряти кількість та масу вантажу, зазначених вантажовідправником у накладній, а статтею 122 Статуту залізниць встановлено відповідальність вантажовідправника у вигляді штрафу за неправильне зазначення в накладній маси вантажу.

Частиною першою ст.26 Закону України  „Про залізничний транспорт” передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників та одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів засвідчуються актами.

За змістом статті 129 Статуту залізниць обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Статтею 129 Статуту залізниць передбачено, що порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами. Правила складання актів затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.05.02  №334, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08 липня 2002 року за №567/6855.

Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Залізниця зобов’язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.00, у графі комплекту перевізних документів „Маса вантажу в кг, визначена відправником" - вказується маса вантажу у кілограмах, дана графа заповнюється вантажовідправником.

Згідно п.52 Статуту залізниць на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача.

Маса вантажу вважається правильною, якщо різниця у масі, визначена на станції відправлення порівняно з масою, що виявилася на станції призначення, не перевищує: у разі недостачі норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення маси нетто; у разі надлишку - граничного розходження визначення маси нетто.

Як вбачається з матеріалів справи, зі станції відправлення Карахаш ДП „Донецька залізниця” на станцію Маріуполь Порт ДП „Донецька залізниця” Приватним підприємством “Промтехніка” відправлено вантаж вугільної продукції,  що підтверджується залізничною накладною №50823462 на маршрут або групу вагонів від 31.08.08.

За результатами переважування на станції призначення встановлено, що фактична вага вантажу у двох вагонах не відповідає заявленій у накладній №50823462, а саме: у вагоні №63467328  на 8700,00 кг менше, ніж заявлено, у вагоні №65294472 на 8000,00 кг менше, ніж заявлено.   

Факт неправильного зазначення відправником маси вантажу засвідчений комерційними актами АQ №660222/142 та АQ №660223/143, які підписано повноважними представниками залізниці та представником вантажоодержувача.

У комерційному акті АQ №660222/142 зазначено, що погрузка у вагоні рівномірна нижче рівня бортів на 20-40 см. з пониженням до торців під кутом скосу, вантаж маркований вапняком, поглиблень немає, факту крадіжки не встановлено, об’єм кузова 70,5м3, об’ємна вага вугілля у документах не вказана, двері  цільнометалеві, люки  щільно закриті, течії вантажу не було.   

У комерційному акті АQ №660223/143 вказано, що погрузка у вагоні рівномірна нижче рівня бортів на 60см. з пониженням до торців під кутом скосу, вантаж маркований вапняком, поглиблень немає, факту крадіжки не встановлено, об’єм кузова 76м3, об’ємна вага вугілля у документах не вказана, двері цільнометалеві, люки щільно закриті, течії вантажу не було.   

В матеріалах справи відсутні відомості про визнання недійсними комерційних актів у встановленому законодавством порядку.  

Згідно із ст.ст.118, 122 Статуту залізниць за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Посилання заявника скарги на акт виконаних робіт за серпень 2008 року щодо маси відвантаженого вугілля та на довідку №37 від 18.03.09 спростовуються даними комерційних актів АQ №660222/142 та АQ №660223/143.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно позов задоволено повністю, судові витрати покладено на відповідача.  

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Приватне підприємство „Промтехніка”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Промтехніка” на рішення господарського суду Луганської області від 14 квітня 2009 року у справі №8/67 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 14 квітня 2009 року        у справі №8/67 залишити без змін.

       Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Надруковано 5 примірників:

          1.          до справи

                    2.          до наряду

                    3.          позивачу

                    4.          відповідачу

          5.          господарському суду Луганської області

Внесено  09 червня 2009 року