У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.04.09 Справа №7/487/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Зубкова Т.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Савченко Ю.В.
за участю представників
від позивача: Яковенко Д.В., довіреність б/н від 14.11.2008 р.;
від відповідача: Сириця О.Д., довіреність № 01/183 від 30.12.2008 р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 р. у справі № 7/487/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько – американська фірма «Терма – М», м. Київ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
про стягнення суми
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько – американська фірма «Терма – М», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення 5653,30 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.
До прийняття рішення у справі РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області подано до господарського суду Запорізької області зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько – американська фірма «Терма – М» заборгованості з орендної плати в сумі 19991,20 грн. по договору оренди № 1395/1194 від 26.04.2005 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 р. (суддя Кутіщева Н.С.) відмовлено у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви. Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивачем не представлено суду належних доказів відправки копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів ТОВ «Терма-М». В ухвалі суду заявнику роз’яснено, що у відповідності до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню в господарський суд на загальних підставах після усунення допущених порушень.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (позивач за зустрічним позовом) оскаржив її, звернувшись з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, не погоджується з висновком суду, стосовно того, що регіональним відділенням не було надано належних доказів відправки копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Звертає увагу колегії суддів, що перший аркуш копії зустрічної позовної заяви містить напис про отримання ТОВ «Терма-М» екземпляру цієї зустрічної позовної заяви. Зазначає, що отримання копії зустрічної позовної заяви відповідачем за зустрічним позовом також підтверджено його представником у судовому засіданні Яковенко Д.В. Просить ухвалу господарського суду від 29.12.2008 р. скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько - американська фірма «Терма – М», м. Київ (відповідач за зустрічним позовом) апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом не визнає. Свою правову позицію виклав у письмовому відзиві. Мотивує зокрема тим, що ТОВ «Терма-М» копія зустрічної позовної заяви була отримана безпосередньо перед засіданням суду в якому було винесено рішення по справі № 7/487/08. Просить апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 798 від 22.04.2009 р. справа № 7/487/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробка Н.Д., суддів Зубкова Т.П., Яценко О.М.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами.
За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового акту місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для зміни чи скасування судового акту.
Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що поданий зустрічний позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не підлягає прийняттю до розгляду спільно з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терма_М» виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Загальні правила подання позову містяться в главі VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, вимоги щодо форми і змісту позовної заяви наведені в статтях 54-58 кодексу. Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Пунктом 6 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області була повернута місцевим господарським судом на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України у зв’язку із ненаданням позивачем за зустрічним позовом належних доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом – ТОВ «Терма-М».
Оскаржуючи ухвалу суду, заявник посилається на те, що копія зустрічної позовної заяви була отримана ТОВ «Терма-М», про що свідчить відмітка про отримання зустрічного позову представником ТОВ «Терма-М» Яковенко Д.В. на копії зустрічної позовної заяви та не заперечується самим представником ТОВ «Терма-М».
Дійсно, на долученій до матеріалів справи копії зустрічної позовної заяви РВ Фонду державного майна по Запорізькій області (вих. № 10-01-06219 від 29.12.2008 р.) міститься запис про її отримання представником ТОВ УАФ «Терма-М» Яковенко Д.В. – 29.12.2008 р.
При цьому, колегією суддів враховується, що копія зустрічної позовної заяви була вручена представнику ТОВ УАФ «Терма-М» Яковенко Д.В. безпосередньо перед судовим засіданням 29.12.2008 р. Завчасно, копія зустрічної позовної заяви на адресу відповідача за зустрічним позовом РВ ФДМ України по Запорізькій області направлена не була, що позбавило можливості ТОВ УАФ «Терма-М» належним чином розглянути зустрічні позовні вимоги, підготувати свої заперечення та на надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів.
Отже, належних доказів направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви РВ ФДМ України по Запорізькій області не надано. У зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічний позов, посилаючись при цьому на ст.ст. 60 та п. 6 ст. 63 ГПК України.
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.
Частиною 4 ст. 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви … справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
В даному випадку неможливо передати зустрічну позовну заяву на розгляд місцевого господарського суду, оскільки первісний позов розглянуто, рішення у справі № 7/487/08 прийнято 29.12.2008 р.
До того ж колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Отже, вимога за апеляційною скаргою про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки зустрічні позовні вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, не позбавлено права звернутися до господарського суду за захистом своїх прав в окремому судовому провадженні.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 р. залишити без змін.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Зубкова Т.П.
Яценко О.М.