У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.03.09 Справа №4/408-пн-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі судового засідання Акімовій Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: Піскун О.В., довіреність № 303 від 08.10.2008 року, юрисконсульт філії ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» у м. Одеса;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/408-ПН-8 та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.», м.Київ
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.12.2008р. у справі № 4/408-ПН-08
за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м Херсон
до відповідача: закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.», м. Київ
про: зобов’язання повернути орендоване майно та виселення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.12.2008 р. по справі № 4/408-ПН-08 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» про надання відстрочки рішення по справі від 14.02.2008 року відмовлено. Судовий акт мотивований тим, що відповідач будь-яких доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду не надав.
Не погодившись з прийнятим у справі судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.12.2008 р. у справі № 4/408-ПН-08, клопотання про відстрочку виконання рішення строком на 6 місяців задовольнити.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що неможливість негайного виконання рішення суду полягає в тому, що для звільнення приміщення необхідне звільнення вузлової базової станції, через яку проходить зв’язок ще на 16 станцій, що потягне за собою втрату мобільного зв’язку ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем» у м. Херсоні та прилеглих районах Херсонської області. Тобто відключення зазначеної базової станції призведе до порушення прав, передбачених ст. 6 Законом України «Про телекомунікації», майже 200 тисяч абонентів мобільного зв’язку на території м. Херсона та Херсонської області.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує, що посилання заявника апеляційної скарги на те, що ухвала господарського суду Херсонської області від 16.12.2008 року по даній справі винесена з порушенням норм матеріального права, належним чином не обґрунтована. Належних доказів, які б підтверджували конкретні обставини неможливості виконання рішення суду, відповідач не надав. Позивач просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги щодо скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 16.12.2008 року по справі №4/408-ПН-08.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.01.2009 року апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 04.03.2009 року.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №390 від 02.03.2009 року справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А., даною колегією суддів прийнято постанову.
Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове за сідання не з’явився.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач звернувся до суду з клопотанням розглянути справу № 4/408-ПН-08 без участі представника РВ ФДМУ по Херсонській області, у зв’язку з обмеженим фінансуванням витрат на відрядження державних службовців.
Колегія суддів, керуючись статтею 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні за згодою уповноваженого представника відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу «Діловодство суду», диск № СІС 03-011147.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2008 року по справі № 4/408-ПН-08 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов’язано відповідача повернути позивачу за актом прийому-передачі орендоване приміщення – частину площі технічного поверху для розміщення приміщення-вигородки площею 10,0 кв.м. та частину даху площею 2,0 кв.м. в будівлі учбового корпусу № 7 ХДТУ, яка перебуває на балансі Херсонського державного технічного університету та знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Перекопська, 175, а також зобов’язано відповідача звільнити займані приміщення.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.11.2008 року по справі № 4/408-ПН-08 зазначене рішення господарського суду залишено без змін.
10.11.2008 року ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» звернулось до суду з клопотанням №1/3288 (а.с. 61), в якому просить надати відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 4/408-ПН-08 про зобов’язання повернути орендоване майно та виселення строком на 6 місяців.
Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
У розумінні ст. 121 ГПК України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Статтею 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим господарський суд за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити чи розстрочити виконання рішення.
Тобто підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим.
Відповідно до п. 2 Роз’яснення ВАСУ за № 02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та надати відповідні докази.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач при розгляді судом першої інстанції клопотання про надання відстрочки не надав ніяких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, місцевий господарський суд законно та обґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Заявник апеляційної скарги не обґрунтував поважності причини не надання суду першої інстанції доказів, які він додав до апеляційної скарги у підтвердження своїх доводів щодо надання відстрочки виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає як докази у підтвердження наявності підстави для скасування оскаржуваної ухвали додатково додані відповідачем до апеляційної скарги документи, надіслані супровідним листом № 1/519 від 20.02.2009 року (а.с. 90).
Крім того, ці документи не свідчать про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим.
Дозвіл на використання РЕЗ у мережі рухомого стільникового радіозв’язку та фотографії взагалі не підтверджують неможливості виконання рішення суду.
Всі доводи апеляційної скарги стосуються не неможливості добровільного чи примусового виконання рішення суду, а труднощів та витрат відповідача, а також доцільності встановлення базової станції, на якій знаходиться обладнання для роздачі каналів зв’язку через радіорелейні лінії на 16 інших базових станціях, розміщених у м.Херсоні та Херсонській області. При цьому, відповідач не надав доказів, що це обладнання не можливо перенести або установити на інші базові станції.
Не обґрунтував відповідач і те, яким чином термін відстрочки рішення у шість місяців може вплинути на виконання рішення суду, бо матеріалами справи встановлено, що договір оренди припинив термін дії ще 28.01.2008 року, а відповідач до цього часу не здійснив дій по виконанню своїх зобов’язань звільнити орендоване державне майно та виконанню рішення суду щодо виселення і повернення об’єкта оренди позивачу.
Також не підтверджені будь-якими доказами і посилання на те, що для звільнення орендованого майна необхідно здійснити демонтаж цегляних стін будівлі, в якій розміщений контейнер з обладнанням станції та те, що балансоутримувач чинить йому перешкоди у звільненні приміщення. Також не доведена неможливість будь-яким іншим чином демонтувати станцію № 0806, яка знаходиться на даху будинку № 175 по вул. Перекопській у м. Херсоні, зокрема за допомогою гвинтокрилу, тощо.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
За таких обставин, підстав для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду, у розумінні статті 104 ГПК України, відсутні.
Однак, ГПК України не обмежує право відповідача певною кількістю звернень до суду про розстрочку виконання рішення, тому заявник апеляційної скарги не позбавлений можливості, повторно в порядку ст.121 ГПК України, звернутися до місцевого господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, додавши до заяви усі документи, що підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим.
Судові витрати по апеляційній скарзі, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.», м.Київ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.12.2008р. у справі №4/408-ПН-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Колодій Н.А. Кричмаржевський В.А.