У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.12.07 Справа №2/282-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Мірошниченко М.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю представників
від позивача: Макарова А.В., дов. № 175 від 17.12.2007 р.
від відповідача: ОСОБА_1, приватний підприємець
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет – Миколаїв”, м. Миколаїв
на рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2007 р.
у справі № 2/282-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет – Миколаїв”, м. Миколаїв
54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 33.223,74 грн.
Встановив:
15.08.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет – Миколаїв”, м. Миколаїв, (далі - позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Таврійськ Херсонської області, (далі – відповідач) про стягнення 33.223,74 грн., які складаються з 30.203,40 грн. основного боргу за договором поставки № 195 від 01.01.2007 р. і 3.020,34 грн. штрафу за невиконання умов договору.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.09.2007 р. у справі № 2/282-07 (суддя Скобєлкін С.В.) позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 30.203,40 грн. основного боргу, 3.020,34 грн. штрафу, 332,24 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
05.10.2007 р. відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2007 р. у справі № 2/282-07.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.2007 р. у справі № 2/282-07 (суддя Скобєлкін С.В.) вищевказана заява відповідача задоволена, рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2007 р. у справі № 2/282-07 скасовано, прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2.030,90 грн. основного боргу, 203,09 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивоване наступним.
На підставі ст. 112 ГПК України суд першої інстанції під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами в якості доказу сплати частини боргу за отриманий товар прийняв наданий відповідачем аркуш паперу, на якому директор підприємства позивача Тимошевський В.В. своїм підписом та печаткою засвідчив факт отримання грошей в сумі 28.172,50 грн. від відповідача.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, викладені в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування. Позивач зазначає, що відповідач мав внести кошти за товар на рахунок позивача через установу банку або в касу підприємства, інших варіантів розрахунку між сторонами ні законодавством, ні умовами договору не передбачено. Позивач просить рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2007 р. у справі № 2/282-07 скасувати, залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2007 р. у справі № 2/282-07.
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2007 р. у справі № 2/282-07 – без змін. Відповідач наполягає, що розписка від 27.06.2007 р., яка складена між директором ТОВ “Паритет – Миколаїв” Тимошевським В.В. та відповідачем, свідчить про факт отримання позивачем грошових коштів в сумі 28.172,50 грн., оскільки містить підписи уповноважених осіб і скріплена печатками суб’єктів господарювання, до того ж дана розписка в установленому законом порядку не оскаржена. Стягнення з відповідача на користь позивача суми позову призведе до повторної оплати товару, що суперечить діючому законодавству. Також відповідач підкреслює, що будь-яких інших договірних відносин між сторонами не існує.
Представник позивача і відповідач в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3316 від 20.12.2007р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Мірошниченка М.В., Яценко О.М.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
05.10.2007 р. відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2007 р. у справі № 2/282-07, яким в повному обсязі задоволені позовні вимоги про стягнення 33.223,74 грн., які складаються з 30.203,40 грн. основного боргу за договором поставки № 195 від 01.01.2007 р. і 3.020,34 грн. штрафу за невиконання умов договору. В якості нововиявлених обставин відповідач зазначив: по-перше, відповідач згодний з позовними вимогами частково, оскільки сума за поставлений за договором поставки № 195 від 01.01.2007 р. товар частково ним оплачена, що підтверджується розпискою на суму 28.172,50 грн.; по-друге, не було відомо ні позивачу, ні відповідачу, що директор ТОВ “Паритет – Миколаїв” Тимошевський В.В., отримавши від відповідача грошові кошти в сумі 28.172,50 грн., не зарахував їх на рахунок ТОВ “Паритет – Миколаїв”; по-третє, з 07.09.2007 р. по 12.09.2007 р. відповідач хворів і не мав можливості з’явитися в судове засідання.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з Роз’ясненнями президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі – Роз’яснення) необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п. 1.1 Роз’яснення).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені (п. 1.2 Роз’яснень).
Як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими такі обставини, які могли бути встановлені судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем обставини (часткове погодження відповідача з позовними вимогами; не було відомо ні позивачу, ні відповідачу, що директор ТОВ “Паритет – Миколаїв” Тимошевський В.В., отримавши від відповідача грошові кошти в сумі 28.172,50 грн., не зарахував їх на рахунок ТОВ “Паритет – Миколаїв”; хвороба відповідача) не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки відсутні необхідні ознаки нововиявлених обставин: їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Згідно з п. 3.3 Роз’яснень якщо суд вважає, що нововиявлених обставин немає, судове рішення повинно бути залишено без змін, про що виноситься ухвала.
Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2007 р. у справі № 2/282-07 підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. ст. 44 - 49 ГПК України, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з позивача в доход державного бюджету слід стягнути 32,06 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, оскільки, як зазначалось вище, в апеляційній скарзі ним оскаржувалось рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2007 р. у справі № 2/282-07 в повному обсязі, позивач просив залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2007 р. у справі № 2/282-07, отже оспорювана скаржником сума становить 33.223,74 грн. За розгляд апеляційної скарги позивачем повинно було бути сплачено 83,06 грн. (332,24 : 2 = 166,12; 166,12 : 2 = 83,06 – оскільки рішення прийнято за ново- виявленими обставинами), а ним сплачено 51,00 грн. (платіжне доручення № 906 від 24.10.2007 р.). Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід віднести на відповідача.
Керуючись ст.ст. 112 – 114, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет – Миколаїв”, м. Миколаїв, задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2007 р. у справі № 2/282-07 скасувати й винести ухвалу.
Заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Таврійськ Херсонської області, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2007 р. у справі № 2/282-07 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2007 р. у справі № 2/282-07 залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет – Миколаїв”, м. Миколаїв, в доход державного бюджету 32,06 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Таврійськ Херсонської області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет – Миколаїв”, м. Миколаїв, 83,06 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу відповідних наказів із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 25.12.2007 року.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Мірошниченко М.В. Яценко О.М.