У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.12.07 Справа №2/295-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі : Лола Н.О.
За участю:
представника позивача: Бєлік А.С., довіреність № б/н від 02.01.2007р., Другова Л.С., довіреність № б/н від 23.02.2007р.
представника відповідача: ОСОБА_1- приватний підприємець, ОСОБА_2, довіреність № 4679 від 11.12.2006р., ОСОБА_3, довіреність № 4289 від 05.12.2007р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Музиківка Бєлозерського району Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2007 року
у справі № 2/295-06
про стягнення суми
встановив,
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.09.2007 року у справі №2/295-06 (суддя Скобєлкін С.В.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Кривий Ріг Цемент” м. Кривий Ріг задоволені в повному обсязі. З відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 115972грн.91 коп. основного боргу, 5837грн.29 коп. пені, 5799грн.64 коп. штрафу, 1 267грн.99 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2570,75грн. витрат на експертне дослідження.
Суд першої інстанції посилаючись на статті ст.ст. 525, 526, 530, ч.2 ст. 551, 598, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,193 Господарського кодексу України визнав доведеним факт наявності боргу за відповідачем за одержаний в квітні 2007р. цемент за договором купівлі – продажу №125к від 22.02.2006р. та присудив до стягнення суму заборгованості і застосував до відповідача міри відповідальності у вигляді пені, передбаченої п. 6.3 договору та штрафу, передбаченого п. 6.5 того ж договору. Окрім того, поклав на відповідача судові затрати по справі за проведення експертного дослідження в сумі 2570грн.75коп., державне мито в сумі 1267грн.99коп. та 118грн.витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та
Не погоджуючись з винесеним судовим актом Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою. Зазначає, що рішення господарського суду постановлене з істотними порушеннями норм права, є незаконним і підлягає скасуванню за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та не відповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Зокрема, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення суми позову є правомірною, обґрунтованою, внаслідок чого підлягає задоволенню, посилаючись на висновки судово – економічної експертизи від 22.06.07р., проведеної Одеським НДІСЕ. При цьому, судом не прийнято до уваги, що в цьому висновку експертизи зазначено, що заборгованість відповідача складає 115972,91 грн. при умові фактичної відгрузки товару (цементу)приватному підприємцю ОСОБА_1, так як накладні на відгрузку цементу ПП ОСОБА_1 оформлені з порушенням вимог 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.95р. №88 та п.п. 3.1, 5.1 Договору купівлі – продажу цементу від 22.02.2006р. № 125к. Таким чином, висновок суду заявник вважає помилковим, оскільки експертиза не дала однозначної відповіді про наявність заборгованості відповідача. До того ж, для дослідження наявності заборгованості відповідача вказаною експертизою досліджувались тільки документи надані позивачем і не досліджувались первинні бухгалтерські документи відповідача. В той же час, висновки, раніше проведеної судово – економічної експертизи ( висновок №30) від 20.02.2007р. проведеної судовим експертом - економістом Покрасенко В.П., якою досліджувалось питання наявності спірної заборгованості за документами ПП ОСОБА_1 суд по необґрунтованим мотивам не визнав належним доказом. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що твердження суду першої інстанції, що відповідач не прийняв запропоновану пропозицію суду щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи не відповідає дійсності, так як судом питання про проведення зазначеної експертизи було поставлено по іншому: чи наполягає відповідач на проведенні такої експертизи? Отже, висновки суд обґрунтовує не підтвердженими фактами, а припущеннями.
За вказаних обставин, просить рішення господарського суду Херсонської області по справі № 2/295-06 від 04.09.2007р. скасувати, в задоволені позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга ПП ОСОБА_1 с. Музиківка Бєлозерського району Херсонської області прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.11.2007 року.
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2986 від 08.11.2007 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Коробка Н.Д., суддів: Зубкова Т.П., Хуторной В.М.
В засіданні суду апеляційної інстанції двічі оголошувалась перерва до 16.11.07р. та 06.12.07р. для надання сторонам додаткових доказів. Склад колегії суддів змінювався.
Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного суду № 3198 від 05.12.2007р. справа № 2/295-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Коробка Н.Д., суддів: Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А.
В зв’язку зі зміною колегії суддів розгляд скарги розпочато з початку.
Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги по мотивам зазначеним в ній.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує. Рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з дотриманням вимог процесуального та матеріального права. Зокрема зазначив таке. Відповідачем порушені вимоги Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання цінностей”, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996р. №99. Так, журнал відповідачем вівся на кожну партію надбаних довіреностей окремо. До того ж, відповідачем порушено трьохрічний строк для зберігання цих журналів. Не відповідає вимогам чинного законодавства і ведення відповідачем Книги обліку доходів та розходів фізичними особам для платників єдиного податку, визначеного Порядком видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого Наказом ДНАУ від 29.10.1999 року. Таким чином, вважає позивач, що за відсутності ведення належного бухгалтерського обліку, відповідач не надав суду доказів неотримання від позивача цементу в квітні 2006р. За вказаних обставин просить апеляційний господарський суд залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
За згодою представників сторін засідання суду апеляційної інстанції закінчено оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до укладеного між сторонами у справі та Повіреним від імені та в інтересах ВАТ “Кривий Ріг цемент” ТОВ “Кривбасцемент” договору від 22.02.2006р. №125к ВАТ “Кривий Ріг цемент” зобов’язалось поставити залізничним транспортом Покупцю – Приватному Підприємцю ОСОБА_1 цемент на умовах, визначених в договорі, а останній прийняти та оплатити його вартість за ціною, наведеною в додатках, які є невід’ємною частиною договору.
Згідно п.3.1 договору Продавець зобов’язаний відвантажити товар Покупцю протягом трьох банківських днів з моменту надходження належно оформленої письмової заявки Покупця на відвантаження товару. Заявка вважається належно оформленою лише у випадку, якщо вона виконана в письмовій формі на фірмовому бланку Покупця, підписана вповноваженим на те представником Покупця та скріплена печаткою із зазначенням усіх необхідних реквізитів для відвантаження та Вантажоотримувача.
Пунктом 3.2 договору сторонами узгоджено, що право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент передачі товару Вантажоперевезнику.
Пунктом 5.1 договору визначено, що розрахунки за товар здійснюються в порядку передоплати.
Як встановлено в судовому засіданні відгрузка цементу проводилась з порушенням умов п. 3.1 та 5.1 договору без письмових заявок Покупця та передоплати.
Як вказує позивач цемент поставлений в лютому та березні 2006р. відповідачем сплачений повністю. Предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 115972грн. за поставлений цемент в квітні місяці 2006р. за довіреністю відповідача № 438507 серії ЯМБ від 01.04.2006р., пені в сумі 5837грн. та штрафу в сумі 5799грн.64 коп.( з врахуванням уточнень до позовної заяви в порядку ст. 22 ГПК України т.2 а. с. 22,23, 66).
У відзиві на позовну заяву та в засіданні суду відповідач стверджує, що ним в квітні 2006р. за видатковими накладними від 08.04.06р. №28230 на суму 62100грн, від 20.04.06р. за № 28630 на суму 3400грн. та від 21.04.06р. за № 28644 на суму 3400грн. було отримано від позивача цементу на загальну суму 68900грн. За іншими накладними, на які посилається позивач в позовній заяві та копії яких додані до матеріалів справи факт отримання цементу не визнає, нікого на отримання цементу не уповноважував, підпис в накладних не його. Отриманий в квітні цемент на суму 68900грн. протягом квітня – травня 2006р. був сплачений в сумі 68865грн. 46 коп. Несплачена сума 34грн.54 коп. перерахована позивачу за платіжним дорученням № 574 від13.11.06р. Таким чином заборгованість відсутня.
Згідно статті 193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 ЦК України).
По справі було призначено дві судово – економічні експертизи. Висновком № 30 від 20.02.2007р. судового експерта - економіста Покрасенко Валентини Олександрівни заборгованість відповідача за спірним договором документально та нормативно не підтверджена.
Висновок №5681/5682 від 22.06.2007р. Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз однозначної відповіді про наявність спірної заборгованості не надає, оскільки, він виконаний лише за документами наданими однією стороною – позивачем, бухгалтерський облік якого вівся з численними порушеннями Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.95р. №88. Дійсно, видаткові накладні, на які посилається позивач ( окрім визнаних відповідачем) мають підписи, які різняться від підпису уповноваженої відповідачем за довіреністю від 01.04.2006р. серії ЯМБ №438507 особи на отримання товару. Інших доказів отримання відповідачем спірної продукції суду також не надано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог в заперечень.
Отже, обов’язок доведення факту одержання товару саме повноважним представником відповідача повинен був надати позивач. А оскільки, позивач такі докази суду не надав, то апеляційна інстанція вважає його вимоги щодо стягнення суми позову не законними та необґрунтованими і задоволені судом першої інстанції неправомірно.
Враховуючи викладене та з огляду на обставини справи рішення суду підлягає скасуванню.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду слід скасувати, в позові відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.2ст.103, п.2 ст. 104 ГПК України, апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Приватного Підприємця ОСОБА_1 с. Музиківка Бєлозерського району Херсонської області задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2007р. у справі № 2/295-06 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кривий Ріг Цемент”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Приватного Підприємця ОСОБА_1 с. Музиківка Бєлозерського району Херсонської області 634,00грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.
Постанова оформлена відповідно до ст.84 ГПК України 11.12.2007р.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.