У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08.11.07                                                                                               Справа №14/285-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімова Т.М.

за участю представників:

позивача:     Ващук Я.В., дов. б/н від 01.10.07р.;

відповідача-1: Борисовець Л.О., дов б/н від 01.06.07р., юрисконсульт;

відповідача-2: не з’явився;

відповідача-3: не з’явився;

відповідача-4: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства  «ім. Фрунзе», с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року по справі № 14/285-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе», с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області (далі – ВАТ «ім. Фрунзе»)

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області (далі – ВАТ АФ «Таврія»)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо», м. Цюрупинськ Херсонської області (далі ТОВ «Кредо»)

відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, м. Цюрупинськ Херсонської області (ВДВС Цюрупинського РУЮ)

відповідача-4 Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик» в особі філії №17 «Сакський виноробний завод», с. Володимирівка, Сакського району АР Крим (далі – ДКТП «Хрещатик»)

про вилучення 14617,7 декалітрів виноматеріалу «Столове червоне»

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми «Таврія», м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «ім. Фрунзе», с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області

про стягнення 20600 грн. 09.коп основного боргу, 4203 грн. 15 коп. збитків від інфляції та 1017 грн. 64 коп. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2984 від 07.11.2007 року справу №14/285-05 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Коробка Н.Д. (доповідач), судді – Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М. Справу прийнято до провадження колегією суддів.

Відкрите акціонерне товариство «ім. Фрунзе» (позивач за первісним позовом)  звернулося з позовом до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства Агропромислової фірми «Таврія»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо»; 3) Державної виконавчої служби у Цюрупинському районі Херсонської області; 4) Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик» в собі філії №17 «Сакський виноробний завод», з урахуванням заяви №96-юр від 14.04.06р. про зміну підстав позовних вимог, про вилучення у ВАТ АПФ «Таврія» (відповідача-1 за первісним позовом) 14617,70 декалітрів виноматеріалу «Столове червоне», переданого на зберігання відповідачу-1 відповідно до умов договору №755/03-У від 07.10.2003. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 332, 413, 526, 936, 949, 953 ЦК України (том 1 а.с.2, том 2 а.с.95).

ВАТ АФ «Таврія» подало зустрічну позовну заяву до ВАТ «ім. Фрунзе» про стягнення 20600 грн. 09.коп. вартості  наданих послуг зі зберігання виноматеріалу, 4203 грн. 15 коп. нарахованих на суму основного боргу збитків від інфляції та 1017 грн. 64 коп. 3% річних, з посиланням на ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 175, 193 ГК України (а.с.25 том 1, а.с.111 том 2).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.06 року (суддя Гридасов Ю.В.) первісний позов задоволено. Присуджено вилучити у ВАТ АФ «Таврія» 14617,70 декалітрів виноматеріалу «Столове червоне» на користь ВАТ «ім. Фрунзе», судові витрати покладено на відповідача-1, в тому числі 5000 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення щодо вимог за первісним позовом до відповідачів 2, 3, 4 судом не прийняте.

Зустрічний позов судом задоволено: стягнуто з ВАТ «ім. Фрунзе» 20600 грн.09 коп. основного боргу, 4203 грн.15 коп. збитків від інфляції, 1017грн. 64 коп., 257 грн. 40коп. витрат по сплаті державного мита.

         В процесі розгляду апеляційної скарги на  рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2006 року у справі №14/285-05 Запорізьким апеляційним господарським судом зазначене рішення в частині вимог за первісним позовом скасоване, в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, рішення господарського суду за зустрічним позовом залишено без змін (постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року, а.с.55 том 3).

Вищим господарським судом України при перегляді справи №14/285-05  постанову Запорізького апеляційного господарського суду залишено без змін (постанова ВГСУ від 11.12.2006 року, а.с.110 том 3).

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року прийнято заяву ВАТ «ім. Фрунзе» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Запорізького апеляційного господарського суду  від 04.08.2006 року у справі №14/285-05.

Судове засідання проводилось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу – програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

В заяві про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду  ВАТ ім. Фрунзе (позивач у справі) вказує, що нововиявленою обставиною є факти, які встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2007 року у справі №14/269-пд-06, а саме: визнання недійсним договору доручення від 07.09.2004 року, на підставі якого, як стверджує позивач, ВАТ АФ «Таврія» відвантажила Сакському виноробному заводу спірний виноматеріал; встановлення наведеним рішенням суду  факту відсутності у ТОВ «Кредо» ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв,  відсутність у ТОВ «Кредо» спеціального місця для зберігання спиртовмисного матеріалу,   тощо. Просить постанову скасувати, залишити без змін рішення господарського суду від 25.04.2006.

ВАТ АФ «Таврія» (відповідач-1 у справі) заперечив проти наявності підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, про що зазначив у письмовому відгуку на заяву (додано до справи).

 В судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 підтримали кожний свої доводи, викладені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та у відзиві на заяву.

Відповідачі 2, 3, 4  відзив на заяву позивача не надіслали, своїх представників до суду не направили.

08.11.2007 року в судовому засіданні огололошено результати розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 за нововиявленими обставинами та додані до заяви документи, вислухавши представників сторін,  знаходить вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення (постанову), яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Для правильного застосування розділу ХІІІ ГПК України необхідно враховувати Роз’яснення Президії ВГСУ від 21.05.2002 №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Згідно з пунктом 1.1 Роз’яснення, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення  нових  або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Не можуть також вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, або не були досліджені судом.

Результат перегляду судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, підставою для перегляду постанови Запорізького апеляційного господарського  суду за нововиявленими обставинами ВАТ «ім. Фрунзе» вважає рішення господарського суду від 28 серпня 2007 року у справі №14/269-ПД-07, яким визнано недійсним договір доручення від 07.09.2004 року, на підставі якого ВАТ АФ «Таврія» відвантажило Сакському виноробному заводу виноматеріал, що належить ВАТ  «ім. Фрунзе», а також встановлення в процесі розгляду даної справи таких обставин, як  відсутність у ТОВ «Кредо» ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, відсутність спеціального місця для зберігання виноматеріалу, тощо. Заявник (ВАТ «ім. Фрунзе» ) стверджує, що посилання апеляційного господарського суду в постанові на ту обставину, що виноматеріал було відпущено ВАТ АФ «Таврія» Сакському виноробномву заводу правомірно, на підставі договору доручення, фактично відпало після визнання даного договору недійсним.

Разом з тим, матеріали, які містяться у справі №14/285-05 та досліджені колегією суддів при розгляді заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, свідчать, що визнання  рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2007 року  у справі № 14/269-ПД-07 недійсним укладеного між відповідачами 2 та 4 договору   доручення від 07.09.2004 року ніяким чином не стосується обставин, на які послався суд апеляційної інстанції в постанові, приймаючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову та не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення (постанови, яка переглядається за ново виявленими обставинами).

До такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне:

Як свідчать матеріалами справи №14/285-05, предметом спору у даній справи є вимога позивача (ВАТ «ім. Фрунзе») про вилучення у ВАТ АФ «Таврія»  (відповідача-1 за первісним позовом) 14617,70 декалітрів виноматеріалу «Столове червоне», переданого на зберігання відповідачу -1 відповідно до умов договору №755/03-У від 07.10.2003.

Господарський суд Херсонської області визнав позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими та задовольнив їх, прийнявши рішення про вилучення у ВАТ АФ «Таврія» на користь ВАТ «ім. Фрунзе» 14617,70 декалітрів виноматеріалу «Столове червоне».

Запорізький апеляційний господарський суд, переглядаючи справу № 14/285-05 за апеляційною скаргою, не погодився з рішенням господарського суду в частині задоволення первісних вимог, скасував його, та прийняв нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовив повністю.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення господарського суду в частині задоволення первісного позову та відмовляючи в його задоволенні обґрунтував це наступними обставинами.

На виконання умов договору № 755/03-У від 27.10.2003 року «Про виконання послуг щодо обробки виноматеріалу» ВАТ "ім. Фрунзе" (позивач) передало за товарно-транспортними накладними Відкритому акціонерному товариству АФ "Таврія" (відповідачу-1) виноматеріал "Столове червоне" в кількості 14617,70 декалітрів.

Відповідач-1 виконав роботи з обробки даного виноматеріалу, після чого виноматеріал продовжував знаходитись у ВАТ АФ "Таврія". В обумовлений Договором термін виноматеріал позивачем не було вивезено, не зважаючи на попередження з боку ВАТ АФ «Таврія» та вимогу про здійснення оплатити послуг по його обробці.

Відділом державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції 19.05.2004 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з ВАТ «ім. Фрунзе» заборгованості за опротестованим векселем №8135245774842  на суму 441 000,00 грн., виданим позивачем ТОВ «Кредо» (відповідачу-2 по даній справі). При примусовому виконанні акту про протест векселя, 01 червня та 08 червня 2004 року виконавчою службою було описане майно та накладено арешт на виноматеріал у кількості 14617,70 декалітрів, що  належав ВАТ «ім. Фрунзе», але знаходився з зазначених вище причин у ВАТ АФ «Таврія».

01.09.2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, в процесі проведення виконавчих дій щодо стягнення з ВАТ «ім. Фрунзе» на користь ТОВ «Кредо» 441 000,00 грн. заборгованості за опротестованим векселем, складено Акт  прийому-передачі майна, відповідно до якого виконавчою службою було передано ТОВ «Кредо», в рахунок погашення вказаної вище заборгованості, 14617,7 декалітрів виноматеріалу, який знаходився на зберіганні у ВАТ АФ «Таврія» (т.1 а.с.37)

Отже, в процесі розгляду справи №14/285-05 судом апеляційної інстанції було встановлено, що на дату звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про вилучення у ВАТ АФ «Таврія» (відповідача-1) 14 717,70 декалітрів виноматеріалу «Столове червоне»   зазначена  продукція у  відповідача-1  була   відсутня; крім того, аналізуючи обставини справи та надані сторонами доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що виноматеріал «Столове червоне» вибув від ВАТ АФ «Таврія» (відповідача -1 у справі) не в результаті його винних дій.

Дані обставини знайшли своє відображення у постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 та стали правовою  підставою для  відмови позивачу в задоволенні позовних вимог щодо вилучення у ВАТ АФ «Таврія» (відповідача-1) 14 617,7 декалітрів виноматеріалу «Столове червоне».

Саме з наведених підстав колегія суддів не погодилась з рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.2006 по справі № 14/285-05 в частині задоволення первісного позову та скасувала  його.

Отже, зважаючи на викладене вище, обставини, що наведені у заяві про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року за нововиявленими обставинами, з посиланням на рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2007 року, не спростовують в установленому законом порядку факти, які було покладено колегією суддів в основу  спірного судового рішення (постанови), а тому відсутні правові підстави для перегляду постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та її скасування.

До того ж, касаційною інстанцією перевірено юридичну оцінку встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та їх повноту і визнано постанову  такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відсутні нововиявлені обставини. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від  04.08.2006 року у справі №14/285-05 слід залишити без змін, а заяву ВАТ  «ім. Фрунзе» про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами – без задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне провести процесуальну заміну відповідача – 3 – ДВС у Цюрупинському районі, оскільки відповідно до Наказу Департаменту Державної виконавчої служби №2 від 19.01.07 ліквідовані у складі Департаменту державної виконавчої служби державні виконавчі служби у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах та згідно з Наказами Міністерства юстиції України від 26.01.2007 №22/5 про утворення відділів державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстиції та №37/5 від 05.02.2007 утворено та затверджено перелік відділів державних виконавчих служб районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції в АРК, областях, м.м. Києві та Севастополі згідно з додатками 1-27 до вказаного наказу.

Керуючись ст. ст. 25, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства  «ім. Фрунзе», с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року у справі №14/285-05 – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року у справі №14/285-05  – без змін.

           Провести процесуальну заміну відповідача-3 – ДВС у Цюрупинському районі Херсонської області на Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, м. Цюрупинськ Херсонської області.

  

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.