ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "19" травня 2009 р.                                                           Справа № 16/226-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Лаврінчука Ю.С. - представника за довіреністю №934 від 22.11.2008р.,                           Рудяківської І.Ю. - представника за довіреністю №934/г від 11.12.2008р.

  

розглянувши апеляційну скаргу Коростишівського комунального підприємства "Теплосервіс", м.Коростишів Житомирського району Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "06" лютого 2009 р. у справі № 16/226-НМ (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Коростишівського комунального підприємства "Теплосервіс", м.Коростишів Житомирського району Житомирської області

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", м.Коростишів Житомирської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,  

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.02.2009р. у справі №16/226-НМ у позові Коростишівського комунального підприємства "Теплосервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Коростишівгаз" про визнання дій відповідача по перерахунку об'єму протранспортованого газу за лютий 2008 року за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання КП "Теплосервіс" незаконними та про зобов'язання відповідача зробити перерахунки об'єму цього газу за показами лічильника відмовлено.

Вважаючи, що вказане рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи та ненаданням належної оцінки доказам у справі, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції залишив без уваги надані для огляду оригінали паспортів трьох лічильників газу з котелень по вул.Більшовицькій,112 за №1641, вул.Більшовицькій,149 за №3542 та вул.Потєхіна,29-а за №1106, через які виник спір, й в зазначених паспортах на кожний лічильник знаходились протоколи держповірок, з яких вбачається, що 28 та 29 лютого 2008 року лічильники пройшли держповірку і усі три були визнані придатними до подальшої експлуатації, тобто, вони точно обліковували газ, що не викликає сумнівів у їх неточності  і у зв'язку з чим підстав для перерахунку газу не було;

- місцевим господарським судом не надано належної оцінки висновкам Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕР) та Державної інспекції з енергозбереження територіального управління по Житомирській області та показам спеціаліста                   Олійника К.М. щодо придатності трьох лічильників для подальшого використання;

- суд у своєму рішенні зазначив, що акт приймання-передачі природного газу за лютий 2008 року позивач підписав без зауважень, хоча суду надавався не підписаний відповідачем протокол розбіжностей та давались пояснення, що позивач був поставлений в такі умови, що у разі непідписання позивачем акту подача йому газу буде припинена.

Відповідач з апеляційною скаргою не погодився, надавши у письмових запереченнях за №93 від 07.04.2009р. (а.с.134-137) пояснення в обґрунтування своїх заперечень.

Представник позивача в засідання суду не з'явився.

15.05.2009р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що директор підприємства знаходиться у відрядженні.

Зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги, яка була прийнята до провадження ухвалою суду від 24.02.2009р., відкладався за клопотанням позивача (ухвала від 09.04.2009р.) й з часу прийняття скарги до провадження позивач будь-яких уточнень до неї чи додаткових пояснень не подавав, беручи до уваги положення             ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача, належним чином та своєчасно повідомленого про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджало йому скористатись наданими  ст.22 ГПК України правами на участь у судовому засіданні представника та наданні додаткових усних або письмових пояснень, а тому, відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги й переглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Представники відповідача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2008р. в господарський суд Житомирської області звернулось Коростишівське комунальне підприємство "Теплосервіс" з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Коростишівгаз" про визнання дій відповідача по проведенню перерахунку об'єму протранспортованого газу за лютий 2008 року за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання                  КП "Теплосервіс" незаконними й зобов'язання відповідача зробити перерахунки об'єму цього газу за показами лічильників.

Обґрунтовуючи позов, підприємство зазначило, що 09.01.2007р. між ним та відповідачем було укладено договір №155-Т-07, предметом якого є надання відповідачем ("виконавцем") позивачу ("споживачу") послуг з транспортування природного газу, кількість якого, використана споживачем, визначається за показами контрольно-вимірювальних апаратів споживача з класом точності не гірше 1.0, однак, при обліку кількості спожитого газу між ВАТ "Коростишівгаз" та КП "Теплосервіс" виник спір, вирішення якого шляхом переговорів неможливе, що послужило причиною передачі спору до суду.

Зокрема, як стверджує позивач, при проведенні обліку газу за лютий               2008 року контрольно-вимірювальні прилади споживача – лічильники – нарахували 625365м.куб. використаного газу, й відповідач, не погоджуючись з показами лічильників, зробив перерахунки об'єму протранспортованого газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання трьох котелень по вул.Більшовицькій,112, вул.Більшовицькій,149 та вул.Потєхіна,29а у м.Коростишеві з посиланням на те, що у КП "Теплосервіс" лічильники цих котелень працюють з вичерпаними термінами проведення держповірки і не могли точно обліковувати природний газ.

За твердженням позивача, перерахунки відповідача зафіксували завищений об'єм газу, який склав 1172403м.куб., тобто, на 547038м.куб. більше.   

Позивач вказує, що випадки для перерахунків об'єму протранспортованого газу передбачені п.5.13 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", затверджених наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005р. №618, й жодного з цих випадків у роботі           КП "Теплосервіс" не було, а тому, відповідач не мав правових підстав для проведення перерахунків об'єму газу за тих обставин, що наявні у позивача прилади обліку газу комісією з актуальних питань з енергозбереження та енергетичного аудиту, ТОВ "Енком Трейд Груп" були визнані придатними до використання,  а проведені розрахунки витрат газу за лютий 2008 року підтвердили розрахунки позивача – 625365м.куб.

В заяві від 22.01.2009р. №42-01-11 (а.с.106-107) про уточнення позовних вимог позивач додатково підтвердив порушення відповідачем п.5.13 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" та ігнорування ним висновків компетентних органів щодо придатності лічильників до експлуатації.

Відповідач в письмових запереченнях від 22.12.2008р. №614/4, від 02.02.2009р. №48 на позовну заяву (а.с.46-52,114-117) проти позову заперечив, зазначивши, зокрема, що  в ході проведеної спільно з позивачем протягом лютого 2008 року перевірки засобів вимірювальної техніки, які встановлені на котельнях позивача по вул.Більшовицькій,112, вул.Більшовицькій,149 та вул.Потєхіна,29а у м.Коростишеві було виявлено ряд порушень – прострочено терміни держповірки лічильників, зірвані пломби з лічильника, не встановлено металеві заглушки на задвижці байпасної лінії, що надає можливість витікання певного об'єму газу без його облікування, не проведено термоізоляцію газопроводу на ділянці встановлення термометра для вимірювання температури газу, відсутній журнал обліку газу та ін., у зв'язку з чим позивачу, відповідно до договорів від 01.10.2007р. №06/07-1452 ТЕ-10 та №06/07-1453 БО-10, вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та підпункту 5.13.2 пункту 5.13 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", було здійснено перерахунок об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання й цінним листом від 04.03.2008р. за №38 з описом направлено акт приймання-передачі отриманого та протранспортованого за період з 01.02.2008р. по 29.02.2008р. природного газу, який позивач підписав без будь-яких зауважень та повернув товариству.

Правомірність своїх дій по перерахунку об'єму природного газу відповідач підтверджує висновками комісії у складі головного спеціаліста Житомирського                   ТП НКРЕ Білоусенка Ю.М., головного метролога НАК "Нафтогаз України" Дутчака В.В., головного газотехнічного інспектора Житомирського управління Держгірпромнагляду Щербака О.М. та провідного інженера ДП "Житомирстандартметрологія" Леута В.В.  

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права від порушень. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому  рішенні,  і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості. Враховуючи це, особа, права якої порушено, вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 ГК України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання та споживачем своїх прав і законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За правилами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивачем не доведено підстав для задоволення його позову.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2007р. між сторонами у справі  було укладено договір №155-Т-07 на надання послуг з транспортування природного газу (а.с.9), відповідно до п.1.1, 1.2 якого "виконавець" (відповідач) зобов'язався протягом 2007 року надавати "споживачу" (позивачу) послуги з транспортування природного газу, а "споживач" зобов'язався сплачувати "виконавцю" вартість послуг з транспортування газу в обсязі 300тис.куб.м.

Згідно п.3.1 договору кількість газу, використаного "споживачем", визначається за показами контрольно-вимірювальних приладів "споживача", які відповідають вимогам, з введенням поправочних коефіцієнтів, встановлених Держспоживстандартом.

При тимчасовій відсутності приладів обліку газу, при їх несправності або у випадку визначення їх показників недійсними, кількість використаного газу визначається по потужності встановленого неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період, що пройшов після попередньої перевірки представниками виконавця до моменту усунення порушень (п.3.2 договору).

Як передбачено п.2.2 договору, "споживач" зобов'язаний в будь-який час допускати представника "виконавця" на територію для огляду газоспоживаючого обладнання приладів обліку газу. В разі не допуску обсяг використаного газу визначається по проектній номінальній потужності встановленого неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період, що пройшов після попередньої перевірки представником "виконавця" до моменту допуску представника "виконавця" до газового обладнання, при цьому "виконавець" залишає за собою право припинення подачі газу "споживачу".

В разі втручання "споживача" в механізм контрольно-вимірювального приладу, зрив пломб на ньому обсяг використаного газу визначається по проектній номінальній потужності встановленого неопломбованого газоспоживаючого обладнання.

Сторони погодили, що договір набирає чинності з 01.01.2007р. і діє до 31.12.2007р. в частині постачання та транспортування природного газу, а в частині розрахунків до їх повного здійснення; договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмової заяви про припинення його дії або перегляд його умов.

Сторонами у справі не спростовується, що відповідач у 2008 році здійснював транспортування природного газу позивачу.

В лютому 2008 року представниками відповідача спільно з представниками позивача було здійснено перевірку газоспоживаючого обладнання на котельнях позивача по вул.Більшовицькій,112; вул.Більшовицькій,125; вул.Більшовицькій,149; вул.Чапаєва,5“а” та вул.Потєхіна,27“а” у м.Коростишеві.

В ході проведених перевірок було виявлено наступні порушення, які знайшли відображення у відповідних актах від 15.02.2008р., 18.02.2008р., 19.02.2008р., 26.02.2008р., 27.02.2008р.:

1. По котельні на вул.Більшовицькій,112 (а.с.73,74):

- прострочені терміни державної повірки лічильника газу СГ-150-650-0,4-0,1 №1641, остання дата державної повірки лічильника 19.10.2005р., міжповірочний інтервал - 2 роки;

- прострочені терміни державної повірки термометра, який використовується для вимірювання температури газу, остання дата повірки III квартал 2006 року, міжповірочний інтервал - 1 рік;

- не встановлені металеві заглушки на задвижці байпасної лінії, що надає можливість витікання певного об'єму природного газу який не обліковується;

- відсутній журнал обліку газу.

2. По котельні на вул.Більшовицькій,125 .(а.с.82,83,84):

- прострочені терміни державної повірки термометра, який використовується для вимірювання температури газу, остання дата повірки II квартал 2006 року, міжповірочний інтервал - 1 рік;

- не встановлені металеві заглушки на задвижці байпасної лінії, що надає можливість витікання певного об'єму природного газу який не обліковується;

- не проведено термоізоляцію газопроводу на ділянці встановлення термометра для вимірювання температури газу, який встановлено в опалювальному приміщенні і не оснащено захисним чохлом, що спричиняє завищення температури газу і прямо впливає на обчислення коефіцієнту коригування для визначення об'єму про транспортованого природного газу;

- відсутній журнал обліку газу.

3. По котельні на вул.Більшовицькій,149 (а.с.78,79,80):

- зірвана пломба з лічильника газу ЛГ-К-200-1/20-1,6-1 № 3542;

- прострочені терміни державної повірки лічильника газу ЛГ-К-100150-1/6-01 № 3542, остання дата державної повірки лічильника 12.10.2005 року, міжповірочний інтервал - 2 роки;

- прострочені терміни державної повірки термометра, який використовується  для вимірювання температури газу, остання дата повірки III квартал 2006 року, міжповірочний інтервал - 1 рік;

- не встановлені металеві заглушки на задвижці байпасної лінії, що надає можливість витікання певного об'єму природного газу який не обліковується;

- не проведено термоізоляцію газопроводу на ділянці встановлення термометра для вимірювання температури газу, який встановлено в опалювальному приміщенні і не оснащено захисним чохлом, що спричиняє завищення температури газу і прямо впливає на обчислення коефіцієнту коригування для визначення об'єму про транспортованого природного газу;

- відсутній журнал обліку газу.

4. По котельні на вул.Потєхіна,27“а” (а.с.69,70):

- прострочені терміни державної повірки лічильника газу ЛГ-150-650 №2213, остання дата державної повірки лічильника 19.10.2005 року, міжповірочний інтервал - 2 роки;

- не встановлені металеві заглушки на задвижці байпасної лінії, що надає можливість витікання певного об'єму природного газу який не обліковується;

- на манометрі відсутнє клеймо держповірителя;

- для вимірювання температури газу використовувався термометр, який не передбачений для експлуатації на подібних об'єктах;

- не проведено термоізоляцію газопроводу на ділянці встановлення термометра для вимірювання температури газу, який встановлено в опалювальному приміщенні і не оснащено захисним чохлом, що спричиняє завищення температури газу і прямо впливає на обчислення коефіцієнту коригування для визначення об'єму про транспортованого природного газу;

- відсутній журнал обліку газу.

Також на всіх котельнях позивача відсутні паспорти на ЗВТ, в яких відображається інформація про точну дату проведення державної повірки.

З вищевказаних актів представником позивача підписано лише один (а.с.69), решту представник відмовився підписувати.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, встановивши, що позивач використовує засоби обліку газу, які не відповідають вимогам  чинного законодавства, керуючись Законом України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, а також підпунктом 5.13.2 пункту 5.13. “Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання”, у лютому 2008 року здійснив перерахунок об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання позивача та направив позивачу акти приймання-передачі природного газу за лютий 2008 року (а.с.10,85-87).

З акта приймання-передачі природного газу від 29.02.2008р.,  який підписано представниками сторін та скріплено печатками останніх (а.с.10), вбачається, що  у період з 01.02.2008р. по 29.02.2008р. позивачем було отримано від відповідача 1172403м.куб. природного газу.

Позивач у позовній заяві стверджує, що загалом за лютий 2008 року об"єм протранспортованого газу складає 625365м.куб. газу (а.с.21,32-41).

Разом з тим, будь-яких застережень чи приміток акт від 29.02.2008р. ні зі сторони позивача, ні з сторони відповідача не містить.

Позивач вважає, що відповідач вчинив незаконні дії по проведенню перерахунку об'єму протранспортованого газу за лютий 2008 року за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання КП "Теплосервіс", порушивши вимоги п.5.13 затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005р. №618 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", у якому вказано, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Стверджуючи, що виявлені відповідачем порушення не передбачені пунктом 5.13 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", що позбавляло відповідача правових підстав для здійснення перерахунків, позивач просив визнати дії ВАТ "Коростишівгаз" незаконними та зобов'язати відповідача зробити перерахунки об'єму поставленого у лютому 2008 року природного газу за показниками лічильників, які, за твердженням позивача, відповідними органами визнані придатними  для експлуатації.

Як передбачено п.5.11 “Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання”, у разі виникнення спірних питань між обліковою організацією  і споживачем щодо результатів вимірювань об'єму газу сторони договору мають право проводити спільні перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку  газу відповідно до порядку, установленого у розділі 12 цих Правил.

Згідно з п.12.1. “Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання” перевірка технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків протранспортованого та реалізованого споживачу газу проводяться уповноваженими представниками облікової організації та споживача.

До перевірок (за згодою) також можуть залучатися представники територіальних органів Держспоживстандарту України.

Як правильно відмітив господарський суд першої інстанції у своєму рішенні, перевірка Державною інспекцією з енергозбереження (територіальним управлінням по Житомирській області технічного стану та термінів держповірки приладів комерційного обліку природного газу КП "Теплосервіс" була здійснена з порушенням вимог розділу       12 “Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання” - без участі представника ВАТ “Коростишівгаз” та через тривалий час після виявлених порушень, вже після їх усунення (акт Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Житомирській області за №18-7/1 від 23.07.2008р., а.с.13-14).

До того ж у вказаному акті вказано, що лічильники №СГ-150-650-04-01, зав.№1641 (котельня по вул.Більшовицькій,112), ЛГ-К-100-250-1,6-01, кл.т.1.0, зав.№3542 (котельня по вул.Потєхіна,27"а") визнані придатними для експлуатації лише після проведення держповірок в 3-й декаді лютого 2008 року, а у період з листопада 2007 року по лютий 2008 року вони працювали з вичерпаними термінами проведення чергових держповірок, тобто, вважалися непридатними для застосування, оскільки згідно з ч.2 статті 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати на прокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку (первинну або періодичну) або державну метрологічну атестацію.

Правомірність дій відповідача по перерахунку об'єму спожитого позивачем у лютому та березні 2008 року природного газу підтверджується довідкою Житомирського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України від 07.08.2008р. (а.с.16-17), підписаною представниками Житомирського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України, Житомирського територіального управління Держгірпромнагляду, ДП "Житомирстандартметрологія", ВАТ "Коростишівгаз", КП "Теплосервіс" (а.с.16-17,88-90).

Таким чином, позивач, вимагаючи визнати дії відповідача по проведенню перерахунку об'єму газу незаконними, разом з тим, не надав жодного доказу на підтвердження того, що такі дії є неправомірними.

При цьому, береться до уваги та обставина, що, як зазначалося вище, акт приймання-передачі природного газу у лютому 2008 року, у якому відображено об'єм спожитого позивачем газу з врахуванням виконаних відповідачем перерахунків, підписано позивачем без будь-яких зауважень.

Доводи позивача про те, що суд першої інстанції залишив без уваги надані для огляду оригінали паспортів трьох лічильників газу з котелень по вул.Більшовицькій,112 за №1641, вул.Більшовицькій,149 за №3542 та вул.Потєхіна,29-а за №1106, через які виник спір, а також протоколи держповірок щодо кожного лічильника, з яких вбачається, що 28 та 29 лютого 2008 року лічильники пройшли держповірку і усі три були визнані придатними до подальшої експлуатації, до уваги не беруться, оскільки держповірка була фактично виконана після спливу періоду, за який здійснено перерахунок об'єму спожитого природного газу.

Решта доводів апеляційної скарги спростовується вищенаведеним та не є підставою для скасування оскарженого рішення.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив обставини справи, подані сторонами докази, дав їм правильну правову оцінку, а тому передбачені законом підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              

                                        

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 06 лютого 2009 року у справі №16/226-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Коростишівського комунального підприємства "Теплосервіс", м.Коростишів Житомирського району Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №16/226-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

                                                                                           Пасічник С.С.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам

4 - в наряд