ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2009 Справа№ 34/18-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)
суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 290 від 02.06.09р.)
при секретарі судового засідання:Вовченко О.В.
за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5, представник , нотаріально посвідчена довіреність №215 від 14.02.09;
від відповідача: ОСОБА_6, представник , нотаріально посвідчена довіреність №58 від 09.02.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргусуб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 м.Нікополь
на рішеннявід 05.03.2009р.
господарського судуДніпропетровської області
у справі№ 34/18-09
за позовом суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 м.Київ
досуб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 м.Нікополь
простягнення 218832 грн. 80 коп.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009р. у справі № 34/18-09 (суддя Примак С.А.) стягнуто з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, м.Нікополь на користь суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8, м.Київ 168 971, 39 грн. заборгованість за поставлений товар, 27, 71 грн. - річних, 600, 00 грн. –штраф, 1695, 99 грн. держмита, а також 91, 45 грн. витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 не погодившись з зазначеним рішенням суду, просить його скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на неотримання товару по накладних №№ 030-0028, 030-0036.
Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_8 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.09р. у справі № 34/18-09 залишити без змін оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 м.Нікополь залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Між суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 (далі Комітент) та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 (Комісіонер) укладено договір комісії на продаж продукції б/н від 22.10.2005р.
Відповідно до п.1.1. договору в порядку та на умовах передбачених договором Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер зобов’язується за плату вчинити декілька правочинів з продажу продукції, зазначеної у накладних виписаних Комітенту за ціною вказаною в даних накладних.
Пунктами 2.1, 4.3 договору встановлений строк оплати –10 днів із моменту одержання третьою особою продукції від Комісіонера. Не пізніше 5 днів по закінченню початого місяця протягом дії договору Комісіонер повинен подавати Комітенту звіт за минулий місяць.
Позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного договору відповідачу по накладних № № 030-0028 від 01.12.2005р., 030-0036 від 22.12.2005р. поставлено товар на суму 224197 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням проведеної часткової оплати товару в сумі 15000грн. 00 коп., а також комісійної винагороди, що належить відповідачу відповідно до п.4.1. договору.
Відповідач заперечує факт отримання від позивача товару по вказаних вище накладних.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про отримання відповідачем товару лише за накладною № 030-0028 від 01.12.2005р. на суму 213117, 00 грн. Факт отримання товару по даній накладній підтверджується наявністю в накладній підпису ОСОБА_7 в отриманні товару. Крім того, позивачем надано виписку з особового рахунку в АКБ “Мрія” за 27.12.2005р., відповідно до якої відповідачем було проведено часткову оплату товару отриманого по накладній № 030-0028.
Належні докази передачі відповідачу товару за накладною № 030-0036 від 22.12.2005р. позивач не надав. Підпис в отриманні товару, що міститься в накладній ОСОБА_7 не належить.
За зазначених обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині стягнення заборгованості по накладній № 030-0028, та відмовив позивачу у позові про стягнення заборгованості по накладній № 030-0036.
З урахуванням часткової оплати товару в сумі 15000грн. 00 коп., а також належної відповідачу винагороди згідно з п.4.1. договору у сумі 27705, 21 грн., заборгованість за товар, отриманий за накладною № 030-0028, складає –170411, 79 грн.
Оскільки виходячи з матеріалів справи, конкретні строки оплати товару встановити не можливо, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано норму статті 530 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї статті , якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимога в порядку статті 530 Цивільного кодексу України пред’явлена відповідачу листом №21/10-08 від 21.10.2008р. З урахуванням встановленого статтею 530 Цивільного кодексу України семиденного строку на виконання обов”язку, а також часу надходження поштової кореспонденції, зобов’язання по сплаті товару у відповідача виникло – 01.11.2008р.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Пунктом 8.2 договору передбачено відповідальність за прострочку перерахування Комісіонером коштів у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки .
Вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, річних та пені задоволенню не підлягають оскільки відповідно до наданого рахунку їх нараховано за період до 31.10.2008р., тоді як зобов’язання по оплаті товару у відповідача виникло –01.11.2008р.
Пунктом 8.3 договору встановлено, що за кожний випадок несвоєчасної передачі звіту комісіонер сплачує комітету штраф у розмірі 100грн. 00 коп. Відповідач доказів передачі звітів позивачу не надав, тому вимоги позивача в частині стягнення штрафу в сумі 600, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009р. зміні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 м.Нікополь –задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.09р. у справі № 34/18-09 - змінити.
Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, м.Нікополь на користь суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8, м.Київ 170411 грн. 79 коп. основного боргу, 600, 00 грн. –штраф, 1709 грн.63коп. держмита, 92 грн. 19 коп. витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8, м.Київ на користь суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, м.Нікополь 0 грн.15 коп. державного мита по апеляційній скарзі.
Повернути суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_8 м.Київ з державного бюджету 1979 грн. 68 коп. державного мита зайве сплаченого по квитанції № 493 від 21.10.08р., яка знаходиться в матеріалах даної справи.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир