ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.02.2007 | Справа №2-21/18729-2006А |
Господарським судом Автономної республіки Крим у складі
Головуючого – судді Чонговою С.І.
при секретарі судового засідання Ботнар О.І.
розглянута адміністративна справа № 2-21/18729-2006-А
За позовом Мирнівської селищної Ради, смт. Мирній, м. Євпаторія,
до відповідача Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії”, м. Євпаторія,
третя особа Суб’єкт підприємницької діяльності Карбан Світлана Олександрівна, м. Сімферополь,
про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва.
У судовому засіданні приймали участь представники:
Позивач Євсєєв Д.М., представник, д/п б/н від 06.10.2006 р.
Відповідач Лещенко О.О., представник, д/п № 2275 від 28.12.2006 р.
Третя особа Карбан С.О., паспорт № ЕЕ 697066 від 21.06.2001 р.
Сутність спору: Мирнівська селищна Рада, смт. Мирній, м. Євпаторія, звернулася до Господарського Суду АРК із адміністративним позовом до Комунального підприємства Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Євпаторія, у якому просить встановити компетенцію щодо державної реєстрації права власності на об’єкті незавершеного будівництва – складу арочного типу літер „Л4” та гараж літер „Н4”, що розташовані за адресою: аеродром „Мирний”, вул. Надії, 1,2; зобов’язати скасувати державну реєстрацію права власності на об’єкті незавершеного будівництва – складу арочного типу літер „Л4” та гараж літер „Н4”, що розташовані за адресою: аеродром „Мирний”, вул. Надії, 1,2; здійснити відповідні зміни у державному реєстрі прав власності. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідно до рішення Господарського суду АР Крим від 08.06.2004 р. по справі № 2-20/8216-2004 за СПД Карбан С.О. визнано право власності на об’єкти нерухомості, а саме: склад арочного типу літер „Л4” та гараж літер „Н4”. Факт реєстрування права власності ЄМБРТІ на об’єкти нерухомості визначені під час розгулу справи № 2-16/8876-2006А. Позивач вказує, що об’єкти нерухомості розташовані на його землях, та є об’єктами незавершеного будівництва. При таких обставинах позивач вважає, що відповідач здійснивши державну реєстрацію об’єктів нерухомості порушив вимоги чинного законодавства.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 грудня 20065 р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, - СПД Карбан С.О.
24.01.2007 р. третьою особою до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому третя особа вказує наступне. СПД Карбан С.О. вказує, що позивач ще у 2004 р. був інформований про характеристику об’єктів нерухомості. Рішенням Господарського суду АР Крим від 08.06.2004 р. визнано право власності на об’єкти нерухомості. Крім того, вказаним рішенням МБРТІ було зобов’язано зареєструвати право власності на об’єкти нерухомості.
24 січня 2007 р. відповідач до матеріалів справи надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що у своїй діяльності він керується „Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”. Так одним з правовстановлюючих документів, на підставі якого здійснюється реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна є рішення судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна та встановлення факту права власності на об’єкт нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 січня 2007 р. у порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України було здійснено заміну неналежного відповідача - Комунального підприємства Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Євпаторія, належним відповідачем, - Кримським республіканським підприємством „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії”, м. Євпаторія.
У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
У засідання суду з’явився представник третьої особи, позовні вимоги не визнає.
Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач, відповідач, третя особа відмовилися від послуг перекладача.
Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
Позивач, відповідач, третя особа у засіданні суду заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.
Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи позивачу, відповідачу, третій особі відповідачу були вручені пам’ятки про права та обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, третьої особи, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду АР Крим від 08 червня 2006 р. по справі № 2-20/8216-2004 за позовом СПД Карбан С.О. до ВАТ АК „Кримтрансавіа”, Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, реєстрацій права власності – позовні вимоги СПД були задоволені частково. У частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 14.04.2003 р. провадження по справі припинено. Суд визнав право власності на об’єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АРК, м. Євпаторія, смт. Мирний, аеродром „Мирний”, за суб’єктом підприємницької діяльності Карбан С.О., серед яких є спірні об’єкти нерухомості, а саме: склад арочного типу літер „Л4”, гараж літер „Н4”. Також суд зобов’язав Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати за СПД Карбан С.О. право власності на об’єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АРК, м. Євпаторія, смт. Мирний, аеродром „Мирний”, за суб’єктом підприємницької діяльності Карбан С.О., серед яких є спірні об’єкти нерухомості, а саме: склад арочного типу літер „Л4”, гараж літер „Н4”.
На виконання рішення Господарським судом АР Крим 21 червня 2004 р. був виданий наказ на примусове виконання у частині зобов’язання Євпаторійського МБРТІ зареєструвати право власності на об’єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АРК, м. Євпаторія, смт. Мирний, аеродром „Мирний”, за суб’єктом підприємницької діяльності Карбан С.О., серед яких є спірні об’єкти нерухомості, а саме: склад арочного типу літер „Л4”, гараж літер „Н4”.
Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до пункту 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна (Додаток № 1 до пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно) реєстрація права власності проводиться на підставі рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.
При таких обставинах, суд не має підстав для задоволення позовних вимог.
Надані позивачем докази не є належними доказами, які б спростовували обов’язковість виконання рішення Господарського суду АР Крим від 08.06.2004 р. по справі № 2-20/8216-2004, яке набрало законної сили.
Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (пункт 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
При таких обставинах вимоги прокурора задоволенню не підлягають.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 23 лютого 2007 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 76, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.