ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.06.09р. | Справа № А32/127-09(А8/194-07) |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС», м. Дніпропетровськ
до Якимівської районної державної адміністрації , смт. Якимівка Запорізької області
Третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов.Сервіс», смт.Кирилівка Запорізької області
про встановлення факту відсутності повноважень у посадової особи та визнання недійсним розпорядження
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Мусієнко О.А. - дов. №10/01/08 від 10.02.08р.;
від відповідача: Кутіков С.М. - дов. №01-07/100 від 13.01.09р.;
від третьої особи: не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.09 р. задоволена апеляційна скарга ТОВ фірми «ВВС»; скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.08 р. у справі № А8/194-07 про закриття провадження у справі ( суддя Дубінін І.Ю. ) , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції за правилами КАС України . 20.03.09 р. ця справа надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України ( т.2 ,а.с.31-32) .
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.09 р. на підставі вимог ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України справа була направлена на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу ( т.2 ,а.с.37-38 )
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В. від 07.04.09 р. вищезазначена адміністративна справа повернута на адресу господарського суду Дніпропетровської області із посиланням ( поміж-іншим ) на ту обставину , що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.02 р. , якими були доповненні первинні позовні вимоги ТОВ фірми «ВВС», не підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду за правилами КАС України , а повинні розглядатися в порядку господарського судочинства ( т.2, а.с.42-43).
Ухвалою господарського суду від 15.05.09 р. ( суддя Васильєв О.Ю. ) справа прийнята до свого провадження та попереднє судове засідання призначене на 04.06.09 р. ( т.2, а.с.45 ) В судовому засіданні 04.06.09 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог ,викладених ним у заяві про уточнення та доповнення позовних вимог від 26.08.07р. вих. № 2/221, в яких він просить суд встановити , що заступник голови Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області Бабич А.В. не мав повноважень приймати розпорядження Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області за № 480 від 21.11.2002 р. , про відчуження земельних ділянок ; визнати недійсним розпорядження Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області за № 480 від 21.11.2002 р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.12.02 р . ( т.1 , а с.61-66 )
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та вважав , що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу повинні розглядатися в порядку господарського , а не адміністративного судачин- ства ; а позовні вимоги в іншій частині повинні ( на його думку ) розглядатися за участю в якості відповідача-2 посадової особи - заступника голови Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області Бабича А.В. Третя особа явку повноважних представників до судового засідання не забезпечила , надіслала телеграму із клопотанням про відкладання слухання справи .
Відповідно до приписів ст.111 КАС України : попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. За заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.
Згідно до ст.121 цього Кодексу : за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) зупинення провадження у справі; 3) закриття провадження у справі; 4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно ж до вимог ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.
У відповідності із ст.21 ГПК України , сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації ,зазначені у ст.1 цього Кодексу ( підприємства , установи, організації ,інші юридичні особи ,громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності) .
Як вбачається з матеріалів справи , ТОВ фірма «ВВС»( позивач ) просить суд встановити , що заступник голови Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області Бабич А.В. не мав повноважень приймати розпорядження Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області за № 480 від 21.11.2002 р. , про відчуження земельних ділянок ; визнати недійсним розпорядження Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області за № 480 від 21.11.2002 р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.12.02 р . ( т.1 , а с.61-66 )
Відповідно до приписів ст. 3 КАС України : 1) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; 7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; 9) відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача . Тобто законодавець передбачив , що відповідачами у адміністративних справах можуть виступати як є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування так і їхні посадові чи службові особи .
Як зазначалося вище ,однією із позовних вимог ТОВ «ВВС»є встановлення факту відсутності повноважень у заступника голови Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області Бабича А.В. на прийняття розпорядження Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області за № 480 від 21.11.2002 р. , про відчуження земельних ділянок. Розгляд цієї позовної вимоги не можливий без залучення до участі у справі в якості відповідача вищезазначеної посадової особи –гр. Бабича А.В. ,оскільки повинне вирішуватися питання про наявність або відсутність саме у нього , а не у Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області ( зазначеної у позовній заяві в якості відповідача ) повноважень щодо прийняття оскаржуваного розпорядження .
Однак , господарський суд відповідно до вищенаведених норм ГПК України позбавлений повноважень щодо розгляду справи за правилами КАС України , якщо стороною ( відповідачем ) є фізична особа .З урахуванням вищезазначеного , позовні вимоги про встановлення факту відсутності повноважень у заступника голови Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області Бабича А.В. на прийняття розпорядження Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області за № 480 від 21.11.2002 р. про відчуження земельних ділянок за своїм суб’єктним складом не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами КАСУ , а повинен розглядатися в районному суді за правилами КАС України.
Відповідно до приписів ст.21 КАС України : позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Позовні вимоги ТОВ фірми „ВВС” про визнання недійсними розпорядження Якімовської районної державної адміністрації Запорізької області за № 480 від 21.11.02 р. та договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 05.12.02 р . обґрунтовані посиланням на невідповідність оспорюваного розпорядження вимогам ст.ст.43,127,134 ЗКУ та наявності у позивача ( як у власника об’єкту нерухомості , що розташованій на земельній ділянці , що продана на користь ТОВ „Азов.Сервіс” ) переважного права користування вищезазначеною земельною ділянкою . За твердженням позивача , він неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання ТОВ фірмі „ВВС” спірної земельної ділянки в довгострокову оренду , чи у власність ; але відповідач безпідставно залишив ці заяви без розгляду. Тобто позивач вважає ,що відповідач , приймаючи оскаржуване розпорядження , та розглядаючи в установленому законом порядку заяви позивача про надання спірної земельної ділянки у користування чи власність ТОВ фірми „ВВС” ; порушив цивільні права ТОВ фірми „ВВС” ,як юридичної особи –власника об’єкту нерухомості та землекористувача.
У відповідності із вимогами КАСУ : справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( ст.3 ) ; до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин ( ст.104 ) . Відповідно до частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Згідно з частиною 2 статті 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права. Тому спори між суб'єктами владних повноважень та господарюючими суб’єктами щодо укладання, зміни, розірвання та виконання господарських договорів, включаючи договори приватизації, оренди державного та комунального майна, оренди земельних ділнок , тощо, не відносяться до компетенції адміністративних судів, оскільки спірні відносини між сторонами у цих справах мають цивільний характер.
Зазначена правова позиція надійшла своє відображення також у Постанові спільного засідання Президії Верховного Суду України та Ради суддів України від 03.04.09 р. № 7 «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами», в якому зокрема зазначено , що при розгляді спорів за позовами фізичних та юридичних осіб про передачу у власність чи користування ( оренду ) земельних ділянок , про визнання недійсними договорів оренди тощо , встановлено , що місцевими судами постановлялися ухвали про закриття провадження у таких справах за правилами КАС , тоді як Львівський апеляційний адміністративний суд їх безпідставно скасовував та направляв такі справи судам першої інстанції для продовження розгляду в порядку адміністративного судочинства
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.3,17,18,21,111, 121,157,165, п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ; ст.ст.12, 21 ГПК України ; Постановою спільного засідання Президії Верховного Суду України та Ради суддів України від 03.04.09 р. № 7 «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами», господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Закрити провадження в адміністративній справі.
2.Направити копію цієї ухвали на адресу сторін .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені розділом ІV 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя | О.Ю.Васильєв |
|
|
|