Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-544/2009р. Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 55 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
15 травня 2009р. м. Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 02 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, Товариства с обмеженою відповідальністю «Віконда» про захист прав споживача,-
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_2, Товариства с обмеженою відповідальністю «Віконда» (далі ТОВ «Віконда) та просив стягнуть з відповідачів солідарно, на його користь, за затримання поставки металопластикових вікон протягом 107 днів суму пені у розмірі 35513 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 02 квітня 2009 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконда» про захист прав споживача. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму пені за затримання строків усунення недоліків товару у розмірі 26802 грн. Вирішено питання про судові витрати. В задоволені решти вимог позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.
У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди повинно складати 134,01 грн. (268,02грн.:0,5%=134,01грн.).
Однак, при подачі апеляційної скарги державне мито було сплачено лише у розмірі 36 грн. Тобто не сплачена позивачем різниця складає - 98,01 грн.
Також при подачі апеляційної скарги відповідач сплатив витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі. Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” зі змінами від 14 квітня 2009 року, при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., проте, як вбачається з матеріалів справи (арк.с. 80), відповідач сплатив тільки 36 грн. Отже несплачена різниця складає 214 грн.
Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 02 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, Товариства с обмеженою відповідальністю «Віконда» про захист прав споживача - залишити без руху.
Пропонувати ОСОБА_2 у термін до 30 травня 2009 року усунути вказані недоліки:
- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 98,01 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;
- оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 214 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал квитанції.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ Л.М.Водяхіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Л.М.Водяхіна