Справа № 1-20/2009 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2009 р. смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді Круль І.В.
при секретарі Федишин Л.Г.
з участю прокурора Козаченка І.І.
адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, навчається у 8-му класі Солотвинської СЗОШІ, раніше не судженого, громадянина України, за ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, навчається у 8-му класі Солотвинської СЗОШІ, раніше не судженого, громадянина України, за ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
28 листопада 2008 р. неповнолітні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі осіб таємно викрали у потерпілого ОСОБА_5. майна на суму 1048 гр. поєднане з проникненням у житло в АДРЕСА_3.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах.
Неповнолітні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля 14 год. 28 листопада 2008 р. за попередньою домовленістю з метою таємного викрадення майна ОСОБА_5. підійшли до будинку потерпілого по АДРЕСА_3.
Знайшовши металічний цвях біля будинку, ОСОБА_4 відчинив замок вхідних дверей до житлового будинку потерпілого та вийшов на вулицю дивитися чи ніхто не йде. Тим часом ОСОБА_3 проник в середину житлового будинку, звідки викрав мобільний телефон марки "Нокія 3110" із стартовим пакетом "Діджус" із зарядним пристроєм до мобільного телефону, на загальну суму 1048 гр. 03.12.2008 р. викрадене ОСОБА_3 повернув потерпілому.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнали, підтвердивши, що 28 листопада 2008 р., дізнавшись, що потерпілий знаходиться на роботі, по ініціативі ОСОБА_4 прийшли до будинку ОСОБА_5. в АДРЕСА_3 для вчинення крадіжки.
За допомогою цвяха, який знаходився біля будинку, ОСОБА_4 відкрив двері та пішов на вулицю спостерігати чи хто не іде. Проникши в будинок, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон із зарядним пристроєм. Повернувшись з будинку, повідомив ОСОБА_4, що у потерпілого нічого не викрав. ОСОБА_4 поїхав додому в АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 пішов на автобусну зупинку та поїхав в м.Івано-Франківськ до себе додому.
03.12.2008 р. ОСОБА_3 повернув викрадений мобільний телефон.
Крім визнання вини підсудними їх вина у скоєному доведена зібраними по справі доказами:
• показаннями потерпілого ОСОБА_5. в тій частині, що 28.11.2008 року біля 17 год. виявив в його будинку відчинені двері та пропажу телефону та зарядного пристрою до нього. 03.12.2008 року телефон йому повернув ОСОБА_3;
• показаннями свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що являється класним керівником ОСОБА_3. На початку грудня 2008 р. мала розмову із учнями про пропажу телефона у ОСОБА_5. ОСОБА_3 признався про крадіжку телефона. На наступний день він повернув телефон потерпілому;
• оголошеним показанням свідка ОСОБА_7 в тій частині, що разом з ОСОБА_3 м. їздив в м.Івано-Франківськ до батьків підсудного. Мама ОСОБА_3. дала телефон, а вони передали потерпілому;
• протоколами відтворення обставин і обстановки події (а.с.84-86, 113-116), під час яких підсудні показували і розказували вчинення ними крадіжки;
• висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.46-54), довідками про вартість викраденого, з яких видно, що підсудними вчинено крадіжку на загальну суму 1048 гр. 00 коп;
• протоколом добровільної видачі (а.с.17, 40-42), з яких видно, що потерпілий дав мобільний телефон працівникам міліції, якого викрали підсудні і він долучений до матеріалів справи, як речовий доказ.
Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки за попередньою змовою в групі осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1048 гр. поєднане з проникненням в житло.
Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як за попередньою змовою в групі осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло на загальну суму 1048 гр.
Призначаючи покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, які пом"якшують та обтяжують відповідальність підсудних, дані про їх особу.
Обставин справи, які б обтяжували відповідальність, суд не вбачає.
Обставинами справи, які пом"якшують їх відповідальність є визнання вини, розкаяння у вчиненому, злочин вчинили неповнолітніми.
Суд враховує, що підсудні позитивно характеризуються, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, умови їх життя та виховання, рівень розвитку, стан здоров"я, працюють, мають свої кошти, просьбу потерпілого суворо не карати.
Дані про особу підсудних та обставини справи, які пом"якшують їх відповідальність, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому призначає їм покарання нижче від найнижчої межі передбаченої ст.185 ч.3 КК України.
Речові докази по справі слід повернути потерпілому.
На підставі вищенаведеного, ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
З а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та покарати із застосуванням ст.69 КК України, штрафом в сумі 550 гр.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та покарати із застосуванням ст.69 КК України штрафом в сумі 550 гривень.
Речові докази повернути ОСОБА_5.
Запобіжний захід, підписки про невиїзд, залишити засудженим без зміни до вступу вироку в законну силу.
Термін оскарження вироку до Івано-Франківського апеляційного суду 15 через Богородчанський районний суд.
Головуюча