ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
22.06.06р. | Справа № А23/111 |
За позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м.Нікополь, Дніпропетровської області
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області
про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники сторін:
Від позивача Березіна Л.В. дов. від 29.08.05 №21 начальник юр.відділу Від відповідача Мотов В.О. дов. від 04.02.06 №10 держподатковий інспектор сектору
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем заявлений позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень:
від 19.10.05 № 0002362342/0/41154, від 18.11.05 № 0002362342/1/45084, від 03.02.06 № 0002362342/2/3693, від 14.04.06 № 0002362342/3/14855 в частині нарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток в сумі 12232,98 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6277,23 грн.;
від 19.10.05 № 0002372342/0/41153, від 18.11.05 № 0002372342/1/45083, від 03.02.06 № 0002372342/2/3694, від 14.04.06 № 0002372342/3/14887 в частині донарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 2851,54 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1425,77 грн.;
від 19.10.05 № 0002382342/0/41155, від 18.11.05 № 0002382342/1/45082, від 03.02.06 № 0002382342/2/3695, від 14.04.06 № 0002382342/3/14886 в частині зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2067,95 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно зроблений висновок щодо неправомірності включення позивачем витрат, пов’язаних зі сплатою послуг з надання мобільного зв’язку за 2004 рік –31546,70 грн., І півріччя 2005 року –17385,19 грн., до складу валових витрат, оскільки на думку відповідача ці витрати не пов’язані з господарською діяльністю позивача.
У зв’язку з наведеним відповідачем також безпідставно було виключено зі складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в загальній сумі 4919,49 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає, подав письмові заперечення, в яких посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені за результатами перевірки підприємства-позивача, якою виявлено певні порушення позивачем чинного законодавства. На перевірку позивачем не були надані документи, які підтверджують зв'язок витрат на мобільний зв'язок з господарською діяльністю товариства, а саме: перелік співробітників із зазначенням посад, забезпечуваних мобільними телефонами у зв’язку з виробничою необхідністю, журнал обліку дзвінків із зазначенням цілей дзвінків та їх тривалості. Первинними документами по послугах зв’язку та підтвердженням відношення їх вартості до валових витрат та податкового кредиту у позивача були лише рахунки-фактури.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією, м. Нікополь, Дніпропетровської області (відповідачем) проведена виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємством-позивачем за період з 01.01.04 по 31.06.05.
За результатами проведеної перевірки складений акт № 151/231.31167067 від 10.10.05, яким, зокрема, встановлено, що в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем включено до складу валових витрат витрати, не пов’язані з господарською діяльністю позивача, в тому числі витрати мобільного зв’язку без підтвердження зв’язку з господарською діяльністю за І квартал 2004 року –8700,81 грн., за ІІ квартал 2004 року –7914,71 грн., за ІІІ квартал 2004 року –7330,11 грн., за ІV квартал 2004 року –7601,07 грн., за І квартал 2005 року –7256,31 грн., за ІІ квартал 2005 року –10128,88 грн.
У зв’язку з викладеними обставинами позивачем зроблений висновок про заниження позивачем податку на прибуток за півріччя 2004 року в загальному розмірі 4903,88 грн., за ІІІ квартал 2004 року –7111,41 грн., за 2004 рік –9386,67 грн., за І квартал 2005 року - 3314,08 грн., за півріччя 2005 року –6650,05 грн., всього на загальну суму 16036,72 грн., із яких 12232,98 грн. –податок на прибуток з вартості послуг мобільного зв’язку.
Також, виходячи з виявлених відповідачем фактів, останнім зроблений висновок про порушення позивачем норм пп.7.4.1, пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: включення до складу податкового кредиту суму вартості витрат, які не пов’язані з господарською діяльністю, в тому числі за послуги мобільного зв'язку за квітень 2004 року на суму 977,79 грн., травень 2004 року –842,10 грн., червень 2004 року –357,16 грн., за липень 2004 року –427,48 грн., за вересень 2004 року –663,52 грн., за жовтень 2004 року – 477,89 грн., за листопад 2004 року –221,12 грн., за лютий 2005 року –476,21 грн., за березень 2005 року –476,22 грн. Всього завищено податковий кредит на загальну суму 4919,49 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 19.10.05 прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 0002362342/0/41154, яким визначена сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 22654,33 грн., із яких 16036,72 грн. – основний платіж, 6617,61 грн. –штрафні (фінансові) санкції;
№ 0002372342/0/41153, яким визначена сума податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 6077,31 грн., із яких 4051,54 грн. –основний платіж, 2025,77 грн. –штрафні (фінансові) санкції;
№ 0002382342/0/41155, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 2067,95 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Скарги позивача в частині питань віднесення до складу валових витрат, витрат, пов’язаних з отриманням послуг мобільного зв’язку, та відповідного включення до податкового кредиту у відповідних періодах сум податку на додану вартість залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без змін, що стало підставою для винесення податкових повідомлень-рішень:
від 18.11.05 № 0002362342/1/45084, № 0002372342/1/45083, № 0002382342/1/45082;
від 03.02.06 № 0002362342/2/3693, № 0002372342/2/3694, № 0002382342/2/3695;
від 14.04.06 № 0002362342/3/14855, № 0002372342/3/14887, № 0002382342/3/14886.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі наказів позивача по підприємству № 17 від 30.01.03, № 20 від 20.01.04, № 9 від 19.01.05 „Про придбання мобільних телефонів для нужд ЗАТ „НРЗ”, з метою найбільш ефективної організації виробництва, для вдосконалення взаємодії між службами та відділами позивача, а також забезпечення своєчасного та безперебійного зв’язку з контрагентами позивачем придбані 22 мобільних телефону для посадових осіб позивача, перелічених в додатках до наказів, і які відповідно до посадових інструкцій мають безпосереднє відношення до підготовки, організації і ведення виробництва.
В додатках до наказів –"ліміт використання мобільного зв’язку для працівників ЗАТ "НРЗ" - окрім переліку посад особових осіб, яким видані мобільні телефони, зазначені номери мобільних телефонів, закріплених за кожною такою особою, номери особових рахунків та ліміт часу, який може бути використаний конкретною посадовою особою.
Щодо кожного мобільного телефону позивачем укладені відповідні угоди з ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” (оператор) про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.
Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" підпунктом 1.32 статті 1 для цілей оподаткування господарська діяльність визначена як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Виходячи з умов наказів позивача № 17 від 30.01.03, № 20 від 20.01.04, № 9 від 19.01.05, посадових інструкцій осіб, яким видані мобільні телефони, використання цих мобільних телефонів має своєю метою отримання та надання оперативної інформації щодо питань виробництва, ведення переговорів з контрагентами, вирішення інших питань, пов’язаних з господарською діяльністю підприємства-позивача, тобто таке використання пов'язано з господарською діяльністю підприємства-позивача.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону).
Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно ст. 9 цього ж Закону є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Вимоги щодо порядку складення, форми та обов'язкових реквізитів первинних облікових документів визначені в ч.2 ст.9 цього Закону. Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Факт отримання послуг мобільного зв’язку на визначених в наказах № 17 від 30.01.03, № 20 від 20.01.04, № 9 від 19.01.05 умовах і у відповідності з укладеними з оператором угод на обслуговування підтверджені рахунками-фактурами, податковими накладними, виписаними оператором, банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.
Із змісту цих документів вбачається, що ці документи мають всі необхідні реквізити, відповідають всім вимогам первинних документів в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і є достатньою підставою для відображення операції з отримання послуг мобільного зв’язку в бухгалтерському обліку і включення вартості цих послуг до складу валових витрат.
Згідно пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
У зв’язку з викладеним суд вважає віднесення до складу валових витрат витрат на послуги мобільного зв’язку таким, що не суперечить Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки із поданих позивачем документів в їх сукупності вбачається, що надані оператором послуги мобільного зв’язку використовувались позивачем з метою, що відповідає визначенню господарської діяльності, використання мобільного зв’язку в обумовлених позивачем і підтверджених рахунками-фактурами оператора межах здійснювалось виключно в виробничих цілях.
Таким чином, висновок відповідача про завищення позивачем валових витрат, заниження податку на прибуток на загальну суму 12232,98 грн. є неправильним. Винесені з цього приводу податкові повідомлення-рішення від 19.10.05 № 0002362342/0/41154, від 18.11.05 № 0002362342/1/45084, від 03.02.06 № 0002362342/2/3693, від 14.04.06 № 0002362342/3/14855 в частині нарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток в сумі 12232,98 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6277,23 грн. підлягають визнанню нечинними.
Також помилковий висновок відповідача щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість 4919,49 грн., сплаченої в складі вартості послуг мобільного зв’язку.
Відповідно до п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
У разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 цього Закону відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.
Оскільки, як встановлено вище, витрати позивача, пов'язані з отриманням ним послуг мобільного зв’язку, правомірно віднесені ним до складу валових витрат, порушення в діях позивача норм пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не вбачаються. За викладених обставин визначення відповідачем податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 2851,54 грн., зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2067,95 грн., винесення податкових повідомлень-рішень з цього приводу є неправомірним.
З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.94, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити позов в повному обсязі.
Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь, Дніпропетровської області,:
№ 0002362342/0/41154 від 19.10.05, № 0002362342/1/45084 від 18.11.05, № 0002362342/2/3693 від 03.02.06, № 0002362342/3/14855 від 14.04.06 в частині визначення податкових зобов’язань за платежем податок на прибуток в сумі 18510,21 грн., із яких 12232,98 грн. –основний платіж, 6277,23 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
№ 0002372342/0/41153 від 19.10.05, № 0002372342/1/45083 від 18.11.05, № 0002372342/2/3694 від 03.02.06, № 0002372342/3/14887 від 14.04.06 в частині визначення податкових зобов’язань за платежем податок на додану вартість в сумі 4277,31 грн., із яких 2851,54 грн. - основний платіж, 1425,77 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
№ 0002382342/0/41155 від 19.10.05, № 0002382342/1/45082 від 18.11.05, № 0002382342/2/3695 від 03.02.06, № 0002382342/3/14886 від 14.04.06 в частині зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 2067,95 грн.
Стягнути з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод", м. Нікополь, Дніпропетровської області, –3,40 грн. судового збору.
Видати виконавчий лист.
Дана постанова набирає законної сили відповідно до порядку, встановленому статтею 254 КАС України з урахуванням порядку і строків апеляційного оскарження, визначених статтею 186 КАС України.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
Згiдно з оригіналом | 24.07.06 |
Секретар с/з | Т.О.Ревва |