ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2009                                                                                       Справа№  5/210

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Бахмат Р.М. ( доповідач),

суддів:   Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Стуковенковій О.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Співдружність” м. Олександрія на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 02.03.2009 р. у справі № 5/210

за позовом  Приватного підприємства “Співдружність” м. Олександрія

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград” м. Кіровоград

про    стягнення 340 000 грн.

                                                  В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 02.03.2009 р. у справі № 5/210 (суддя Змеул О.А.), за клопотанням акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград” (відповідач), зупинено провадження у справі в зв’язку з надсиланням господарським судом матеріалів справи до слідчих органів –до прокуратури Кіровоградської обл. для вирішення питання про те чи має місце склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України в діях посадових осіб колишньої філії “Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія” при видачі коштів у сумі 340 000 грн. за грошовим чеком КЄ 8779240 від 09.03.2004 р., чи у діях працівника ПП “Співдружність” Гиляки С.В., інших осіб при отриманні коштів у сумі 340 000 грн. за вказаним грошовим чеком.

Приватне підприємство “Співдружність” не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, так як вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою з огляду на наступне.

Скаржник вважає, що виносячи ухвалу про направлення матеріалів справи до слідчих органів, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача стосовно неможливості встановити обставини отримання коштів та особу, яка дійсно отримала кошти за грошовим чеком КЄ 8779240 від 09.03.2004 р. без проведення відповідної перевірки по даному факту правоохоронними органами.

На думку скаржника, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо неможливості з’ясування всіх обставин справи і винесення обґрунтованого і законного рішення, оскільки не існувало жодних перешкод для її розгляду, а прийнята ухвала є затягуванням вирішення спору.

Позивач вказує у скарзі, що в день видачі готівки за грошовим чеком КЄ 8779240 від 09.03.2004 р. директор ПП “Співдружність” Чітадзе Т.М. був відсутній на території України зі своїм паспортом і не міг отримувати готівку. У порушення статті 64 Закону України “Про банки і банківську діяльність” посадові особи банку не ідентифікували особу, яка здійснювала операцію, що підлягала фінансовому моніторингу і діяла від імені клієнта, не перевірили належність пред’явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу; відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі.

У відповідача були всі законні підстави для відмови у видачі готівки за грошовим чеком, оскільки Чітадзе Т.М. не звертався для її отримання та не пред’являв чек для оплати, а тому збитки, завдані ПП “Співдружність” в зв’язку з оплатою вищезазначеного чеку, саме з вини відповідача і мають бути відшкодовані останнім.

Таким чином, повністю встановлений факт завдання відповідачем шкоди позивачу, в зв’язку з цим, позовні вимоги є повністю доведеними, обставини справи встановлені і не потребують додаткової перевірки слідчими органами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що прокуратурою Кіровоградської області 10 квітня 2009 р. повернуто до господарського суду справу № 5/210. У листі заступника прокурора Кіровоградської області № 05/1-708 вих. зазначено, що, на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі № 5/210 від 02.03.2009 р., прокуратурою м. Олександрії проведено перевірку, в порядку ст. 97 КПК України, щодо законності дій посадових осіб колишньої філії “Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області” при видачі коштів у сумі 340000,00 грн. за грошовим чеком КЄ 8779240 від 09.03.2004 р., працівника ПП “Співдружність” Гиляки С.В., інших осіб при отриманні вказаних коштів.

За результатами проведеної перевірки, на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у порушенні кримінальної справи стосовно Гиляки С.В., Кондратенко О.М., завідуючої касою філії “Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області” Богословської С.О. відмовлено у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 190, 222, 364, 365, 366 КК України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2009 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 27.04.2009 р., так як обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені.

Під час знаходження матеріалів справи № 5/210 на перевірці у слідчих органах 20.03.2009 р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства “Співдружність” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2009 р. про надіслання матеріалів господарської справи до слідчих органів.

Станом на 26.05.2009 р. відсутні підстави та обставини, що слугували для позивача приводом для звернення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2009 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області провадження у справі було поновлено ще 13.04.2009 р. у зв’язку з надходженням до суду з прокуратури справи № 5/210 та результатів проведеної перевірки.

Таким чином, на даний час перевірка слідчими органами проведена, її результати надіслані до суду та містяться в матеріалах справи, тому потреба в апеляційній скарзі на ухвалу суду про надіслання матеріалів справи до слідчих органів минула.

Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представника у зв’язку з неможливістю забезпечити його явку.           Представник позивача не з’явився в судове засідання, телефоном повідомив, що по дорозі до апеляційного суду у нього зламався автомобіль.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, оцінивши та дослідивши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до  висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.09.2007 р. приватне підприємство “Співдружність” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія” про стягнення збитків у сумі 340 000 грн., які спричинені позивачу внаслідок виплати з його рахунку невідомій особі 340 000 грн. за грошовим чеком  КЄ 8779240 від 09.03.2004 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 16.01.2008 р. по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу підпису, здійсненого від імені директора приватного підприємства “Співдружність” Чітадзе Тенгіза Мевлудовича у грошовому чеку та виписці про підтвердження залишку коштів по рахунку, проведення якої було доручено Одеському НДУ судових експертиз Міністерства юстиції України.

З висновку № 12301/02 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи № 5/210 від 27.10.2008 р. (а.с. 125-127, т.2) вбачається, що підписи від імені Чітадзе Т.М. у наданому на експертизу грошовому чеку КЄ 8779240 від 09.03.2004 р. на суму 340 000 грн., розміщені у графах “Підписи” (лицьова та зворотна сторони), та у зазначеному в цьому грошовому чеку суму одержав (зворотна сторона) виконані самим Чітадзе Тенгізом Мевлудовичем.

Підпис від імені Чітадзе Т.М. у наданій на експертизу виписці про підтвердження залишку коштів по рахункам станом на 01.01.2005 р., розміщеній у графі “Керівник”, виконаний не самим Чітадзе Т.М., а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису Чітадзе Т.М. шляхом попереднього тренування.

02.03.2009 р. відповідач подав клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів –до прокуратури Кіровоградської обл., так як, на його думку, в ході розгляду даної справи в межах господарського процесу не видається можливості встановити обставини про те, хто насправді отримав вказані грошові кошти. На думку відповідача дане питання має ключове значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Частиною 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Даний вид зупинення провадження у справі є факультативний, не обов’язковий для господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов’язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, і, як вже було вказано, факультативний - необов’язковий для господарського суду.

На підставі правового аналізу наведених процесуальних норм  колегія суддів прийшла до висновку, що 02.03.2009 р., постановляючи ухвалу про зупинення провадження по даній справі, суд першої інстанції надіслав до слідчих органів –до прокуратури Кіровоградської обл.  матеріали даної справи для вирішення питання про те чи має місце склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України в діях посадових осіб колишньої філії “Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія” при видачі коштів в сумі 340 000 грн. за грошовим чеком КЄ 8779240 від 09.03.2004 р.; чи у діях працівника ПП “Співдружність” Гилаки С.В., інших осіб при отриманні коштів у сумі 340 000 грн. за вказаним грошовим чеком.

Колегія суддів вважає, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд і які б зумовили зупинення провадження у справі, оскільки після проведення почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис на грошовому чеку КЄ 8779240 від 09.03.2004 р. виконаний самим Чітадзе Т.М. і що сам Чітадзе Т.М. не отримував 340 000 грн., так як матеріалами справи встановлено, що на час отримання готівкою коштів у зазначеній сумі, він знаходився за межами України, а тому не міг отримати кошти по вищевказаному чеку.

Грошовий чек КЄ 8779240 від 09.03.2004 р. містив розпорядження позивача як клієнта банку видати з його рахунку готівку в сумі 340 000 грн. Чітадзе Тенгізу Мувлудовичу.

Інші особи, яким би надавалось право отримати готівку, у вказаному грошовому чеку не зазначені.

Згідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для даної справи не існувало обставин для зупинення провадження у даній справі, так як перевірка слідчими органами питань про те чи має місце склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України в діях посадових осіб колишньої філії “Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія” при видачі коштів у сумі 340 000 грн. за грошовим чеком КЄ 8779240 від 09.03.2004 р., чи у діях працівника ПП “Співдружність” Гиляки С.В., інших осіб при отриманні вказаних коштів за зазначеним чеком можлива і за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі ч. 4 ст. 90 ГПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду  вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а саме ст. 43 ГПК України, у зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Співдружність” м. Олександрія  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської  обл. від 02.03.2009 р. у справі № 5/210 скасувати.

Справу направити до господарського суду Кіровоградської обл. для розгляду по суті.

Головуючий                                                                                                Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                                           Л.О.Лотоцька

                                                                                                    

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                   І.Г.Логвиненко

02.06.2009 р.