ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2009                                                                                       Справа№  3/63-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Гайдук Ю.А.

представники сторін:

позивач: Корчига О.О. представник, довіреність №09/64  від 29.04.09;

відповідач: Богданов О.І. представник, довіреність №б/н  від 02.02.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  30.03.09р. у справі №3/63-09

за позовом дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 497 918 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2009р. дочірнє підприємство «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі –ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради (далі –КП «Теплоенерго»)  про стягнення боргу у сумі 1 497 918 грн. 45 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.09р. у справі №3/63-09 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто з КП «Теплоенерго»на користь ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України»1 497 918, 45 грн. боргу, 14 980, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачу передано борг, у розмірі не сплаченому Обласним комунальним підприємством «Дніпротеплоенерго»(далі –ОКП «Дніпротеплоенерго») за договором комісії, що підтверджується матеріалами справи; в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив 22.01.2009р. відповідачу  вимогу №54/11-25-88 від 21.01.2009р. про погашення боргу; доказів виконання відповідачем договірних зобов’язань суду не надано.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.09р. по справі №3/63-09 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що у відповідача не виникло зобов’язань за договором, оскільки  ОКП «Дніпротеплоенерго»не виконано п. 2 договору, яким передбачено, що копії документів, вказаних у п. 1  договору, передаються боржником  (ОКП «Дніпротеплоенерго») новому боржнику (КП «Теплоенерго») у момент підписання даного договору і є його невід'ємною частиною; борг не обліковується у відповідача за бухгалтерським обліком; суд відмовив у залученні до справи ОКП «Дніпротеплоенерго»в якості третьої особи та відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання договору про переведення боргу недійсним.

У судовому засіданні 26.05.2009р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом справи №5/176-09 за позовом КП «Теплоенерго»до ОКП  «Дніпротеплоенерго», ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України»про визнання недійсним договору від 03.04.2006р. №17/06-279/1 про переведення  боргу в сумі 1 497 918, 45грн.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зупинення провадження у справі процесуальний закон (ст. 79 ГПК України) пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. Позов про визнання недійсним договору №17/06-279/1 від 03.04.2006р. переведення боргу не пов'язаний з даною справою, оскільки позивач не був стороною договору №17/06-279/1 від 03.04.2006р. переведення боргу, а лише погоджував його, за договором у позивача не виникало зобов’язань перед ОКП «Дніпротеплоенерго»та КП «Теплоенерго». Треба також зауважити, що відповідач не позбавлений права в подальшому звернутися до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В запереченні на апеляційну скаргу ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України»просить залишити рішення господарського суду по даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.2005р. між ДП «Газ-тепло»(комітент) та ОКП  «Дніпротеплоенерго»(комісіонер) укладено договір комісії №12/05-433/2, за умовами якого комісіонер здійснює продаж теплової енергії від свого імені, в інтересах та за рахунок  комітента.

Відповідно до п. 4.9 договору комісії комісіонер взяв на себе поруку  (делькредере) перед комітентом за невиконання зобов’язань третіми особами за договорами, укладеними між комісіонером та третіми особами на виконання п. 4.4 договору.

Згідно з ч. 3 ст. 1016 Цивільного кодексу України, комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Протягом жовтня 2005р. - липня 2006р. на виконання умов договору комісії комітент передав комісіонеру теплову енергію на загальну суму 5 970 922, 29грн., що підтверджено актами прийому-передачі теплової енергії. Заборгованість комісіонера перед комітентом станом на 30.11.2008р.  становить 1 497 918, 45грн.

03.04.2006р. між ОКП «Дніпротеплоенерго»та Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»із виробництва теплової енергії «Теплоенерго», яке в подальшому реорганізовано в КП «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради, укладено договір про переведення боргу №17/06-279/1, за умовами якого ОКП «Дніпротеплоенерго»передає, а КП «Теплоенерго»приймає на себе зобов’язання з часткового погашення боргу за договором комісії №12/05-433/2 від 01.10.2005р.  у розмірі  1 497 918,45 грн.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

В порядку ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив 22.01.2009р. відповідачу вимогу №54/11-25-88 від 21.01.2009р. про погашення боргу. Доказів виконання відповідачем договірних зобов’язань суду не надано.  

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, відповідач прийняв на себе борг в сумі, заявленій до стягнення, на підставі договору переведення боргу, що підписаний трьома сторонами, і саме договір переведення боргу є підставою виникнення зобов’язання, а не договір комісії;

по-друге, відсутність боргу за бухгалтерським обліком підприємства відповідача не позбавляє права позивача вимоги виконання договірних зобов’язань;

по-третє, згідно ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Даний спір не зачіпає права та інтереси ОКП «Дніпротеплоенерго». Крім того, згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                     

                                                 ПОСТАНОВИВ :              

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.09р. у справі №3/63-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Т.А. Верхогляд