ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
27.06.06р. | Справа № А23/109 |
За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідного виробничого підприємства "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
Представник позивача: Савчук Олексій Сергійович, м. Дніпропетровськ
до Відповідач-1: Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області
Відповідач-2: Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області
про зобов'язання відповідача-1 відобразити в картках особових рахунків платника податків про відсутність заборгованості по податку на прибуток в сумі 101 238,38 грн., в зв'язку з її погашенням, та штрафу у сумі 11 661,41 грн.
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники сторін:
Від відповідача-1 Курченко О.Г. дов. від 11.01.06 №341/К/10 головний держподатковий інспектор юр.відділу
Від відповідача-2 Шафранова О.В. дов. від 05.05.06 №10499/10/100 держподатковий юр.відділу
Від позивача Шевцов І.В. дов. від 25.01.06 №52/01 юрист
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем заявлений позов про зобов'язання відповідача-1 відобразити в картках особових рахунків платника податків про відсутність заборгованості по податку на прибуток в сумі 101238,38 грн. в зв'язку з її погашенням та штрафу у сумі 11 661,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість з податку на прибуток виникла у позивача в період з 01.06.00 по 31.12.00. В межах порушеної справи про банкрутство підприємства-позивача 28.11.03 був затверджений реєстр вимог кредиторів. Податкова інспекція свої вимоги не заявила належним чином, внаслідок чого вони в силу Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.
Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що законом не передбачено такої підстави для списання податкового боргу як неприєднання кредиторських вимог у процедурі банкрутства на підставі ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Поняття „погашені вимоги” встановлено тільки для цілей застосування норм зазначеного Закону і може застосовуватись виключно в рамках процедури банкрутства, що не позбавляє податкову інспекцію права подати позов до суду з відповідними вимогами у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідач-2 подавав письмові пояснення, в яких зазначив, що зі змісту позовних вимог не наведено підстав для залучення Центральної МДПІ в якості відповідача по справі. Крім того, позивача було знято з податкового обліку Центральною МДПІ 31.12.04. Також відповідач-2 зазначає, що для звернення до адміністративного суду п.2 ст.99 КАС України встановлений річний строк, який за загальними правилами обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно акту звірки розрахунків з бюджетом від 03.03.05 позивачу було відомо про наявність заборгованості перед бюджетом по податку на прибуток, при цьому провадження у справі про банкрутство позивача було порушено 18.02.05, у зв’язку з чим позивачем порушений строк звернення до адміністративного суду.
27.06.06 позивачем подані письмові уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач зазначає правові підстави для позовних вимог про спонукання податкову інспекцію, у якій він перебуває на обліку (відповідача-1), відобразити в картках особових рахунків платника податків –позивача про відсутність заборгованості по податку на прибуток в сумі 101238,38 грн. у зв’язку з погашенням такої заборгованості згідно вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач –Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, відповідно до Статуту, затвердженого протоколом № 17 позачергових зборів акціонерів від 12.01.04, зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради 20.02.04, є правонаступником ЗАТ „Трест "Криворіжстальконструкція", зареєстрований в якості суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи 17.12.97 виконкомом Криворізької міської ради рішенням № 915/2-Р, мав в своєму складі відокремлений структурний підрозділ –Криворізьке спеціалізоване управління № 106.
Відповідно до довідки № 220 від 13.05.04 позивач взятий на облік платника податків 01.07.03 за № 1203 Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі (відповідач-1).
Відокремлений структурний підрозділ позивача - СУ № 106 перебував на податковому обліку за місцем свого розташування - в Центральній міжрайонній податковій інспекції у м. Кривому Розі (Саксаганський район) - відповідач-2.
У зв’язку з ліквідацією структурного підрозділу –СУ № 106, про що в державному реєстрі зроблений запис 27.04.05, в тому числі як платника податків, його податкова заборгованість передана до податкової інспекції за місцем реєстрації юридичної особи –позивача, в тому числі податкова заборгованість по податку на прибуток.
В особовому рахунку платника податку-позивача з податку на прибуток станом на 01.04.06 рахується недоїмка з цього податку в сумі 101238,38 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг з податку на прибуток в сумі 101238,38 грн. виник у структурного підрозділу підприємства-позивача –СУ № 106 внаслідок неналежного виконання рішення № 1 від 01.06.01 про розстрочення податкового боргу СУ № 106 тресту "Криворіжстальконструкція", договору № 1 від 01.06.01, укладеного між державною податковою інспекцією та СУ № 106 про розстрочення податкового боргу, в тому числі по податку на прибуток в розмірі 495580,00 грн.,на період з 01.06.01 по 18.10.04 із зазначенням строків та сум сплати розстроченого податкового боргу з урахуванням угод про внесення змін до договору про розстрочення.
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.06.01 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Трест „Криворіжстальконструкція” № Б25/153/01, якою одночасно введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство.
10.10.01 в газеті „Урядовий кур’єр” № 184 було надруковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство щодо позивача, про що зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.03 у справі № Б25/153/01.
Ухвала від 28.11.03 у справі № Б25/153/01 прийнята за результатами попереднього засідання, відповідно до якої затверджений реєстр кредиторів, до числа яких державні податкові органи не увійшли. В цій же ухвалі згідно ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.
Відповідно до ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
При цьому факт заборгованості кредиторів має бути підтверджений відповідними документами. Як зазначено в ч.15 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після опублікування оголошення про порушення провадження справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, підпадають під категорію осіб, які можуть у порядку, передбаченому у вказаному Законі, виступати кредиторами у справах про банкрутство та заявляти відповідні грошові вимоги, користуватися правом, встановленим ст.11 зазначеного Закону щодо подачі заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із ст.14 цього Закону незалежно від настання строку виконання зобов’язань.
На підставі п.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає.
Оскільки податкова інспекція, вимоги якої виникли до порушення провадження у справі про банкрутство підприємства-позивача, належним чином свої вимоги не заявила, вони в силу ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.03 у справі № Б25/153/01 вважаються погашеними.
Згідно норм Закону України „Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби покладений контроль за своєчасністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.
Облік, контроль і складення звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби у відповідності з п.1.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.05 № 276, з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.
З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби відкриваються особові рахунки за кожним платником податків та кожним видом платежу, які повинні сплачуватись таким платником.
У картках особових рахунків платників податків відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків, стан розрахунків платника з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов’язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).
Саме на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків засобами програмного забезпечення формуються податкові вимоги на суми податкового боргу та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо (п.11.3 Інструкції).
Зазначене свідчить про наявність такого способу захисту порушеного права позивача як зобов’язання відповідача внести зміни до картки особового рахунку платника податків.
Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги, що позивач перебуває на податковому обліку в Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в картці особового рахунку по податку на прибуток відповідачем-1 неправомірно відображена недоїмка в розмірі 101238,38 грн., суд вважає, що вимоги позивача, викладені в письмових уточненнях до позовної заяви, підлягають задоволенню.
Щодо відповідача-2, приймаючи до уваги, що в позовній заяві не наведено підстав для відповідальності відповідача-2, із матеріалів справи такі обставини не вбачаються, суд вважає, що в позові до відповідача-2 позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки первісно позовні вимоги складались з вимог про зобов'язання відповідача-1 відобразити в картках особових рахунків платника податків про відсутність заборгованості по податку на прибуток в сумі 101238,38 грн., в зв'язку з її погашенням, та штрафу у сумі 11661,41 грн., в подальшому письмовими уточненнями до позовної заяви позивач в частині відображення в картках особових рахунків платника податків про відсутність штрафу у сумі 11 661,41 грн. по податку на прибуток фактично відмовився від позову, враховуючи, що згідно даним облікової картки позивача по податку на додану вартість станом на 26.06.06 штраф у сумі 11661,41 грн. не значиться, суд вважає можливим прийняти відмову від позову в цій частині, провадження у справі закрити.
Керуючись ст.94, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов'язати Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відобразити в картках особових рахунків платника податків - Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідного виробничого підприємства "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, про відсутність заборгованості по податку на прибуток в сумі 101238,38 грн. у зв'язку з її погашенням.
Стягнути з Державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідного виробничого підприємства "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, –1,70 грн. судового збору.
Видати виконавчий лист.
В позові до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, відмовити.
В решті позову провадження в адміністративній справі закрити.
Дана постанова набирає законної сили відповідно до порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
Згiдно з оригіналом | 24.07.06 |
Секретар с/з | Т.О.Ревва |