ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"21" квітня 2009 р. Справа № 2/018-09/6
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Поліщук О.Д.
розглянувши справу № 2/018-09/6
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Андреєвої Наталії Геннадіївни, м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед гроуверс”, с. Рожні, Броварський район
про стягнення 15 900,00 грн. та спонукання до виконання зобов’язання в натурі
Представники сторін:
від позивача: Корнілов В.А., Білан В.Ч. (довіреність № б/н від 29.10.2008 року)
відповідача: не з’явився
обставини справи:
Фізична особа - підприємець Андреєва Наталія Геннадіївна (далі –позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс” (далі –відповідач) 15 900,00 грн. та спонукання до виконання зобов’язання в натурі.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором № 03-08/07 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 03.08.2007р., оскільки неустойка у вигляді пені за несвоєчасне повернення коштів не сплачена і кредитору не надано право на екслюзивне придбання земельної ділянки № 2 площею 1,2954 га в с. Рожни Броварського району Київської області. Таким чином порушені права суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Андреєвої Н.Г, як нового кредитора, який може вимагати від боржника виконання прийнятих на себе зобов'язань.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2009 року порушено провадження у справі (суддя Конюх О.В.), призначено розгляд на 24.02.2009 року.
Ухвалою суду від 24.02.2009 року у зв’язку з нез’явленням у судове засідання відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 11.03.2009 року.
Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені.
Розпорядженням Голови господарського суду Київської області, у зв’язку із вибуттям судді О.В. Конюх у відпустку, справу № 2/018-09 передано до провадження судді Маляренко А.В.
Ухвалою суду від 10.03.2009 року справу прийнято до свого провадження суддею Маляренко А.В., розгляд призначений на 24.03.2009 року.
У судовому засіданні 24.03.2009 року представник відповідача проти позову не заперечував.
Представник позивача під час судового засідання підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.
Ухвалою суду від 31.03.2009 року розгляд справи відкладено на 21.04.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2009 року уточнив позовні вимоги у зв’язку з тим, що про продаж земельної ділянки іншій юридичній особі позивач дізнався тільки під час розгляду справи у судовому засіданні 24.03.2009 року, він відповідно до положень ст. 22 ГПК України уточнює і збільшує позовні вимоги, а саме за порушення умов договору № 03-08/07 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 03.08.2007р. просить суд стягнути з відповідача всього 368 700,00 грн. (15 900,00 + 352 800,00 = 369 700,00 грн.).
Представник відповідача в судове засідання 21.04.2009 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання.
Суд, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядає справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК «Укрпромлізінг»та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Юнайтед гроуверс” 03.08.2007 року був укладений Договір № 03-08/07 (далі - договір) безвідсоткової зворотної фінансової допомоги. Платіжним дорученням № 114 від 06.08.2007 року ТОВ «ЛК «Укрпромлізінг»перерахувало на розрахунковий рахунок СГ ТОВ „Юнайтед гроуверс” грошові кошти в сумі 60 000,00 грн. СГТОВ „Юнайтед Гроуверс" повинен був повернути зворотну фінансову допомогу в термін до 02 вересня 2007р.
Судом встановлено, що кредитор - ТОВ «ЛК «Укрпромлізинг»11.09.2007 року звертався до боржника - СГТОВ «Юнайтед Гроуверс»з претензією щодо повернення коштів та з вимогою продати йому земельну ділянку, що передбачено п. 1.3 договору, згідно якого СГТОВ «Юнайтед Гроуверс»за письмовим запитом ТОВ «ЛК «Укрпромлізинг»зобов'язується надати останньому ексклюзивне право на купівлю земельної ділянки. Однак цього зроблено не було.
СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» грошові кошти були повернуті ТОВ „ЛК «Укрпромлізинг» тільки 17.12.2007р., що підтверджується випискою банку. Пеня за несвоєчасне повернення грошей не була сплачена.
Між ТОВ «ЛК «Укрпромлізинг» та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем Андреєвою Н.Г., 23 вересня 2008 року був укладений договір про відступлення права вимоги за договором № 03-08/07 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 3 серпня 2007р., таким чином СПД Андреєва Н.Г. є новим кредитором за цією угодою. Цей правочин був укладений відповідно до положень ч. 1 ст. 512 ЦК України, яка визначає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі. Мало місце відступлення ТОВ „ЛК „Укрпромлізинг" його права вимоги на її користь. На підставі положень ст. 514 ЦК України, до Андреєвої Н.Г., як нового кредитора перейшли права первісного кредитора - ТОВ „ЛК „Укрпромлізинг" в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до п. 2.4. договору термін, на який надається безвідсоткова зворотна фінансова допомога, складає 30 календарних днів, починається з 03.08.2007 року і закінчується 02.09.2007 року.
Відповідно до п. 3.1. договору по закінченню строку, який вказаний в п. 2. 4. договору, Позичальник повинен повернути безвідсоткову зворотну фінансову допомогу шляхом перерахування коштів в повному обсязі на рахунок Позикодавця, протягом 2 банківських днів.
В порушення вищезазначених вимог п. 2.4. та п. 3.1 договору позичальник не повернув кошти позикодавцю 03 вересня 2007р., а зробив це тільки 17 грудня 2007р., прострочення виконання зобов'язання терміну повернення коштів склало 106 днів.
Таким чином, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню за період з 03.09.2008 року по 17.12.2008 року в сумі - 15 900,00 грн.
Відповідно до п. 5.2. договору № 03-08/07 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 3 серпня 2007р., за порушення п.п.п. 1.2, 1.3, 3.1. договору СГТОВ «Юнайтед Гроуверс»несе відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочки повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у розмірі 0,25 % від загальної суми даного договору, за не виконання умов п.п. 1.3 у розмірі 1% від загальної суми договору, за кожний день невиконання умови, з дати надіслання письмового запита з пропозицією купівлі обумовленій в п.п. 1.3., земельній ділянки.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивач на адресу відповідача направляв претензію № б/н від 05.10.2008р. з вимогою стосовно оплати пені за порушення виконання умов договору № 03-08/07. Крім того відповідно до п. 1.3 договору виконати зобов'язання стосовно надання кредитору ексклюзивного права на купівлю земельної ділянки площею 1,2954 га., яка залишена без задоволення (копія в матеріалах справи).
СПД Андреєва Н.Г. отримала від СГТОВ «Юнайтед Гроуверс»лист № б/н від 16.10.2008 року, яким її було проінформовано, що вимога, щодо сплати пені не може бути виконана, оскільки товариство не має грошових коштів для цього (копія в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.
Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача, щодо стягнення 15 900,00 грн. за кожний день прострочки повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у розмірі 0,25 % від загальної суми даного договору 60 000,00 грн., за період з 03.09.2008 р. по 17.12.2008 р., відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню.
Крім того, позивач уточнив та збільшив позовні вимоги у зв’язку з тим, що під час розгляду справи у Господарському суді Київської області було з'ясовано, що відповідач продав іншій юридичній особі земельну ділянку № 2 в с. Рожни Броварського району Київської області площею 1,2954 га кадастровий № 3221287201:05:001:001, екслюзивне право на придбання якої надававалось кредитору згідно п. 1.3 договору № 03-08/07 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 03 серпня 2007р. У судовому засіданні 24.03.2009 р. Директор СГТОВ «Юнайтед Гроуверс»Олексій М.І. повідомив, що зазначена земельна ділянка була продана іншій особі ще в серпні 2007р., він визнав, що з боку відповідача мало місце порушення умов договору № 03-08/07.
11 вересня 2007р. первісний кредитор звертався до СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» з вимогою продажу йому земельної ділянки № 2 площею 1,2954 га кадастровий № 3221287201:05:001:001 (екслюзивне право на придбання якої надававалось кредитору за договором № 03-08/07). З такою ж вимогою до позичальника (боржника) звертався і новий кредитор - Андреєва Н.Г. Однак і первісний кредитор, і новий були позбавлені права придбати зазначену земельну ділянку. Відповідно до п. 5.2 зазначеного договору за не виконання умов п. 1.3. Договору СГТОВ «Юнайтед Гроуверс»повинно сплатити кредитору кошти у сумі 1% від загальної суми договору за кожний день не виконання умови, з дати надіслання письмового запиту з пропозицією купівлі обумовленої в п. 1.3. земельної ділянки.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 352 800,00 грн. за період з 11.09.2007 року по 21.04.2009 року.
Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період.
Відповідно до розрахунку який був зроблений судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня всього за шість місяців в розмірі –109 800,00 грн..
Всього сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 15 900,00 + 109 800,00 = 125 700,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням уточнень, обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають частковому задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 55, 75, 82-85 ГПК України, ст. 230, 232, 549, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед гроуверс” (07412, Київська обл., Броварський район, с. Рожні, вул. Щорса, 41-г, код ЄДРПОУ 31252340) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Андреєвої Наталії Геннадіївни (57156, Миколаївська область, м. Миколаїв, Велика Корениха, вул. Українська, буд. 47, код ЄДРПОУ 21684818) 125 700,00 грн. –пені, судові витрати: 1 257,00 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Повернути з державного бюджету на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Андреєвої Наталії Геннадіївни (57156, Миколаївська область, м. Миколаїв, Велика Корениха, вул. Українська, буд. 47, код ЄДРПОУ 21684818) 2 515,00 грн. –зайво сплаченого державного мита. Видати наказ.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Маляренко А.В.