ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.03.2007 | Справа №2-22/1950-2007А |
За позовом - ТОВ «Кримський фінансовий центр»(м.Сімферополь, вул. Гагаріна 14А)
До відповідача - Територіального управління Державної комісія з цінних паперів та фондового ринку в АРК (м.Сімферополь, вул. Горького,5)
Про визнання постанови протизаконною та недійсною.
Суддя Яковлєв С.В.
За участю секретаря Дулімової В.І.
Представники:
Від позивача – Гущак С.І. – пред-к, дов.від 12.01.2007 р.
Від відповідача – Абажер С.І.- заст.керівника, дов. від 09.01.2007 р.
Сутність спору: ТОВ «Кримський фінансовий центр»( далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протизаконною та недійсною Постанову № 258-АР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 29.12.2006 р. Вимоги мотивовані тим, що працівники Територіального управління Державної комісія з цінних паперів та фондового ринку в АРК (далі відповідач) провели 16-19.10.2006 р. перевірку позивача з порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Порядку контролю за дотриманням Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, застосував до позивача санкції за порушення Ліцензійних умов , яки не діяли під час укладення договорів про відкриття та обслуговування рахунків в цінних паперах.
Представники відповідач під час судового засідання, яке відбулось 13.02.2007 р., надали відзив на позов, в якому заперечували проти задоволення позовних вимог, вказавши, що санкції накладені на позивача за порушення позивачем п.2.ст.17 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» та Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку № 396 від 14.09.2004 р. , а саме за те, що укладені позивачем договори на відкриття рахунків у цінних паперах не відповідають вимогам типових договорів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, свідка, суд
встановив:
На підставі Доручення № 15Л-01 від 13.10.2006 р. уповноважені особи відповідача провели позапланову перевірку дотримання позивачем ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів.
За результатами вказаної перевірки 19.10.2006 р. був складений Акт проведення позапланової перевірки дотримання позивачем Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, в якому були зафіксовані порушення ним законодавства про цінні папери.
22.12.2006 р. уповноваженою особою відповідача був складений Акт № 258-АР Про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зафіксоване виявлені під час проведення з16.10.2006 р. по 19.10.2006 р. позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів позивачем порушення ним вимог законодавства про цінних паперів, а саме: договори про відкриття та обслуговування ринку цінних паперів № 302-Д від 21.06.2006 р., № 303-Д від 21.06.2006 р., № 301Д від 21.06.2006 р., № 300-Д від 21.06.2006 р., № 305-Д від 21.06.2006 р. не відповідають вимогам рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 396 від 14.09.2004 р., та вимогам п.2 ст.7 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».
Уповноважена особа відповідач, розглянувши згідно зі ст.9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 22.12.2006 р. у відношенні позивача винесла Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
В наслідок розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем 29.12.2006 р. винесено Постанову № 258-АР Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів , відповідно до якої на підставі ст. 8,9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за порушення чинного законодавства про цінні папери до позивача застосовані санкції у вигляді попередження.
. Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 162 від 17.04.2003 р. затверджений Порядок контролю за дотриманням Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів (далі Порядок № 162), який встановлює єдиний порядок здійснення контролю за додержанням суб’єктами професійної діяльності на ринку цінних паперів (далі ліцензіати) Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Відповідно до п. 2.2. вказаного Порядку позапланові перевірки проводяться органами контролю за наявності обставин, передбачених законодавчими актами України.
Порядок проведення перевірки та оформлення результатів визнечиний у ст. 5 Порядку № 162. Відповідно до п. 5.1. під час проведення перевірки робоча група детально вивчає, аналізує та оцінює всі необхідні документи, які стосуються професійної діяльності ліцензіата. Не допускається викладати в акті перевірки дані, які не підтверджені документами перевірки (п. 5.4).
Згідно з п. 5.9 при складені акта перевірки повинна бути додержана об’єктивність і вичерпність опису виявлених фактів і даних.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що відповідач провів позапланову перевірку дотримання позивачем Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів на виконання Доручення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 12/02/15169 від 13.10.2006 р. , в якому визначено про необхідність проведення зазначеної перевірки з питань , викладених у листі голови правління ЗАТ « Євпаторійський завод будівельних матеріалів» Костомарова І.О. від 05.10.2006 р. вх.№ 9095-з. У матеріалах справи є копія зазначеного листа, в якому висловлюване прохання щодо з’ясування проведення операцій одним із власників акції ЗАТ «Сакський ЗБМ».
Вивчивши зазначені документи суд прийшов до висновку що, ані лист голови правління ЗАТ «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», ані Доручення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не можуть бути обставинами, наявність яких відповідно до п. 2.2. Порядку № 162 є підставою для проведення позапланової перевірки дотримання позивачем Ліцензійних умов.
Крім того, суд вважає, що під час складання відповідачем 19.10.2002 р. акту проведення перевірки ним в порушення вимог п.5.9 Порядку № 162 не вказані саме в чому не відповідають вимогам рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 396 від 14.09.2004 р., та вимогам п.2 ст.7 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електрон обігу цінних паперів в Україні» укладені позивачем договори про відкриття та обслуговування ринку цінних паперів № 302-Д від 21.06.2006 р., № 303-Д від 21.06.2006 р., № 301Д від 21.06.2006 р., № 300-Д від 21.06.2006 р., № 305-Д від 21.06.2006 р.
На думку суду все вищевказане свідчить про порушення відповідачем принципу об’єктівністі та вичерпності опису виявлених фактів, встановленого у Порядку № 162.
Крім того , суд встановив, що відповідачем проводилась перевірка додержання позивачем під час укладення 20.06.2006 договорів про відкриття та обслуговування ринку цінних паперів № 302-Д , № 303-Д , № 301Д, № 300-Д , № 305-Д Ліцензійних умов провадження професійної діяльності , затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку № 349 від 26.05.2006 р., які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 11.08.2006 р. за № 975/12849, та стали обов’язковими саме з 11.08.2006 р. , що на думку суду не відповідає Порядку № 162.
Вивчивши зазначені факти суд , прийшов до висновку, що під час проведення перевірки позивача відповідачем порушені норми діючого законодавства , а викладені у акті перевірки від 19.10.2006 р. факти не відповідають дійсним обставинам справи . На думку суду зазначений акт в загалі не може бути доказам встановлення відповідачем будь-яких порушень позивачем Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів.
В силу викладеного, беручи до уваги те, що Постанова № 258-АР від 29.12.2005 р. прийнята відповідачем саме в наслідок розгляду результатів перевірки позивача, викладених у акті від 19.10.2006 р., суд, вивчивши обставини справи, приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги по визнанню її протиправною та нечинною.
Під час судового засідання, яке відбулось 06.03.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 12.03.2007р.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та нечинною Постанову Територіального управління Державної комісія з цінних паперів та фондового ринку в АРК (м.Сімферополь, вул. Горького,5) № 258-АР про накладення на ТОВ «Кримський фінансовий центр»(м.Сімферополь, вул. Гагаріна 14А) санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 29.12.2006 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кримський фінансовий центр»(м.Сімферополь, вул. Гагаріна 14А) 3,40 грн.- судового збору.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.