АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-341 Гол. 1-ї інст. Россолов В.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2009 року. м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В.,
за участю осіб, які притягались до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення на транспорті, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водіїв транспортних засобів
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 14.04.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки, на його думку, в його діях відсутня вина у скоєнні правопорушення. Вказує, що саме водій автомобіля «Міцубісі» створив аварійну ситуацію, оскільки зупинив автомобіль на проїжджій частині посередині дороги і стояв у темний час доби без габаритних вогнів або інших освітлювальних приладів. Справа районним судом розглянута з суттєвими порушеннями, він і його представник були позбавлені можливості знайомитись з матеріалами справи, зміст протоколу судового засідання не відповідає дійсному перебігу судового засідання, його пояснення перекручені, а ті суттєві обставини, про які він давав пояснення, взагалі в протоколі не зафіксовані.
ОСОБА_1 проти апеляції заперечив, зазначивши, що у розгляді справи у суді першої інстанції участі не приймав, про судове засідання не повідомлявся.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 268 КУпАП передбачає розгляд справи за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За її відсутністю допускається розгляд справи лише за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи при адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з дотриманням зазначених вище вимог закону, орган (посадова особа) зобов'язана винести постанову у якій, згідно ст.283 КУпАП, має бути зазначено: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Зазначені вимоги судом першої інстанції не дотримані.
Справа розглянута без ОСОБА_1 і за відсутністю даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.
Усупереч вимог, передбачених ст.280 КУпАП, суддя місцевого суду не з'ясував питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність водіїв ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Оскаржена ОСОБА_2 постанова від 14.04.2009 р. не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, не містить опису обставин правопорушення.
З наявних у матеріалах справи протоколу огляду місця ДТП і довідки по ДТП, вбачається, а учасниками судового розгляду не заперечується факт зіткнення на автошляху «Харків-Київ-Довжанський» поблизу с.Манченки автомобіля ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зі сторони м. Харкова у напрямі до м.Києва, з автомобілем «Мітсубісі Паджеро» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв на проїжджій частині автошляху на смузі, по якій рухався а/м ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок зіткнення автомобілів деформовані (переважно) передня частина кузов та його деталей а/м ВАЗ-2107, а також (переважно) заднє праве крило і задній бампер а/м «Мітсубісі Пажеро».
Зазначена ДТП сталась 14 березня 2009 року, близько 23 години 20 хвилин на неосвітленій частині на схилі автошляху з сніговим накатом на асфальтобетонному покритті в умовах снігопаду. ( а.с.3,4).
Працівниками ДПС УДАІ Харківської області, які прибули на місце ДТП і безпосередньо його оглянули, було задокументовано зазначені обставини і складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно кожного з водіїв, тобто і щодо ОСОБА_2, який, на їх думку, порушив вимоги п.12.1 ПДР, і щодо Коляди С.В., який, на їх думку, порушив вимоги п.15.5 ПДР.
Зазначені матеріали, в т.ч. і два протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв, були направлені керівником УДАІ до Харківського районного суду для розгляду по суті.
Усупереч вимог ст.ст.245, 268 КУпАП суддя Харківського районного суду розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 і даних про його належне повідомлення про розгляд справи, а прийнята 14.4.2009 р. постанова не містить правової оцінки відносно водія ОСОБА_1
Згідно складених працівниками ДПС УДАІ матеріалів водій а/м «Мітсубісі Пажеро» ОСОБА_1, усупереч вимог п.п.15.5 ПДР, поставив автомобіль на проїжджій частині автошляху, створивши перешкоду руху інших транспортних засобів.
Крім того, ОСОБА_1, в умовах темного часу доби, снігопаду, недостатньої видимості, не забезпечив дію попереджувальних сигналів, як це передбачено п.п. 9.9 - 9.11 ПДР, з метою належного завчасного попередження інших учасників дорожнього руху про вимушену зупинку з метою буксирування іншого транспортного засобу.
Ці порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР знаходяться у причинному зв'язку з подією - зіткненням транспортних засобів.
Разом з тим, матеріали справи і апеляція та доводи ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 не містять даних, які б вказували на відсутність його вини в порушенні ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів.
З протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, усупереч вимог п.12.1 ПДР, в темну пору доби, на неосвітленій ділянці дороги, в умовах обмеженої видимості і снігопаду, неправильно вибрав швидкість руху, яка не забезпечила змогу постійно контролювати рух його автомобіля і безпечно керувати ним.
Матеріали справи не містять даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 раніше вчиняли адміністративні або кримінально карні правопорушення, а також на інші обставини, які, згідно ст.35 КУпАП, обтяжують їх відповідальність.
З урахуванням обставин ДТП, складності дорожніх умов, а також обопільної вини у зіткненні автомобілів, що потягло пошкодження обох транспортних засобів, відсутність даних про заподіяння шкоди здоров'ю, вбачається достатнім застосування до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,7, 33, 34, 124, 245, 252, 279, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 14.4.2009 р. скасувати і постановити нову.
Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340, 00 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя: