ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про визнання банкрутом
Від "25" липня 2006 р. по справі № 7/81-10А
За позовом Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі Філії "Волинське головне регіональне управління", м. Луцьк
до відповідача: Державної виконавчої служби у м. Ковель і Ковельському районі, м. Ковель
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа софт" в особі Волинської філії, м. Луцьк
та Відкрите акціонерне товариство "Ковельський м'ясокомбінат", м. Ковель
про визнання нечинними прилюдних торгів від 06.02.2006р. та протоколу і акту про проведення торгів від 06.02.2006р., зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Шум М.С.
Секретар судового засідання Ксензюк А.Я.
За участю представників сторін:
від позивача: Плеханов О.М., провідний юрисконсульт (довіреність № 3845-П-П від 01.09.2005р.)
від відповідача: Кушнір С.М., державний виконавець (довіреність № 19194/2 від 17.05.2006р.)
від третіх осіб: Михайловський С.В., представник ВАТ Ковельський м'ясокомбінат" (довіреність № 1 від 01.12.2005р.)
Враховуючи, що зазначена справа порушена господарським судом за позовом суб'єкта господарювання - юридичної особи до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження дій останнього, предмет даного спору носить публічно-правовий характер, однією з сторін у справі виступає орган владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, розгляд справи у відповідності до положень статей 17, 18, 19, п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється господарським судом за правилами зазначеного Кодексу.
Відповідно до ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін було роз'яснено право відводу судді та секретарю судового засідання. Відводу судді та секретарю судового засідання заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.
Суть спору: позивач - закрите акціонерне товариство "ПриватБанк" в особі Філії "Волинське головне регіональне управління" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом про визнання нечинними прилюдних торгів від 06.02.2006р. та протоколу і акту про проведення торгів від 06.02.2006р. та зобов'язання Державної виконавчої служби у м. Ковель і Ковельському районі вчинити певні дії, зокрема, знизити вартість арештованого майна ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат" - частини приміщення головного виробничого корпусу (приміщення холодильника), внести відповідні документи реагування адміністрації ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат" щодо усунення наслідків неналежного збереження описаного та заставленого майна, передати зазначене майно на зберігання позивачу, призначити повторні прилюдні торги з реалізації частини приміщення головного виробничого корпусу (приміщення холодильника).
Позивачем 20.06.2006р. подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби у м. Ковель та Ковельському районі Кушнір С. М. від 14.04.2006р., затверджену начальником цієї служби Сидорчуком І. Л., про повернення виконавчого документа стягувачу, який був виданий приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 про звернення стягнення в сумі 616 994,25 грн. на частину приміщення головного виробничого корпусу - приміщення холодильника, загальною площею 3 687,7 кв. м., що знаходиться в м. Ковелі по вул. Володимирській, 156 і належить ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат”.
Відповідач у запереченні на позов №19186/12 від 17.05.2006р. позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що реалізація майна проведена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Волинська філія ТзОВ "Мультимедія Софт" та ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат" позовні вимоги заперечили аналогічними мотивами, що і відповідач.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження №1462 індекс 5 по примусовому виконанню виконавчого напису РНОМЕР_1, вчиненого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення в сумі 616 994,25 грн. на частину приміщення головного виробничого корпусу - приміщення холодильника, загальною площею 3 687,7 кв. м., що знаходиться в м. Ковелі по вул. Володимирській, 156 і належить ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат”, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: постановою від 26.03.2004р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на частину приміщення головного виробничого корпусу - приміщення холодильника, що належить ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат".
Згідно акту опису й арешту майна від 05 травня 2004 року приміщення головного виробничого корпусу - приміщення холодильника ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат" було арештоване для задоволення вимог стягувача - відділення "Ковельська філія" Волинського ГРУ "Приватбанк".
Як вбачається із висновку комплексної експертизи від 17.06.2005р. проведеної Волинським відділенням Львівського НДІСЕ та ТзОВ "Проектний Укрмашпроект" вартість приміщення складає 1 438 063 грн.
21 листопада 2005 року між відділом (підрозділом) державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції (правонаступником якого є державна виконавча служба у м. Ковель і Ковельському районі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мультимедія софт" було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за №5030062.
Згідно повідомлення Волинської філії "Мультимедія Софт" від 05.12.2005р. перші прилюдні торги по реалізації приміщення були призначені на 27.12.2005р., а згідно протоколу від 27.12.2005р. торги не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту на майно.
29.12.2005р. майно було переоцінено на 5% і встановлено стартову ціну на повторних прилюдних торгах в розмірі 1 366 159,85 грн. (акт уцінки (переоцінки) нерухомості для проведення повторних прилюдних торгів від 29.12.2005р.)
Згідно повідомлення Волинської філії "Мультимедія Софт" від 21.01.2006р. повторні прилюдні торги по реалізації приміщення були призначені на 06.02.2006р., а згідно протоколу від 06.02.2006р. торги не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту на майно.
У зв'язку з нереалізацією майна - частини приміщення головного виробничого корпусу - приміщення холодильника та відмови стягувача залишити непродане майно за собою, 14 квітня 2006 року державною виконавчої служби у м. Ковель та Ковельському районі винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явлених закритим акціонерним товариством "ПриватБанк" в особі Філії "Волинське головне регіональне управління" позовних вимог та необхідність задоволення останніх, зокрема, з наступних підстав:
відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, яке здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.
Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо захисту прав як стягувача так і боржника. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 даного Закону).
Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.8.1. - 5.8.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. У разі наявності обставин, що не дають змогу передати майно на зберігання боржникові, державний виконавець призначає зберігачем описаного майна іншу особу. Державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.
Згідно акту державного виконавця від 16.05.2005р. приміщення холодильника перебуває у занедбаному стані, облущується штукатурка, у багатьох місцях на стінах численні тріщини, на підлозі стоїть вода, в приміщенні брудно та волого.
Відповідно до ст.ст. 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою.. У разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.
Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за №68/5, а саме:
- спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації (п.п. 3.5);
- якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір) (3.10);
- спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (3.11);
- порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів (4.7);
- якщо прилюдні торги не відбулися, то спеціалізована організація в триденний термін повідомляє про це державного виконавця (7.2);
- якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця (7.3.)
Однак, зазначені вимоги законодавства не були дотримані.
Крім того, як вбачається із додатково наданих суду документів, спеціалізована організація (в даному випадку ТзОВ "Мультимедія софт" в особі Волинської філії) не повідомляла стягувача про проведення повторних прилюдних торгів, що підтверджується поясненням офіс-менеджера відділення "Ковельська філія" Волинського ГРУ Приватбанку ОСОБА_2 від 14.06.2006р. та журналом реєстрації вхідної кореспонденції за січень місяць 2006 року.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що державною виконавчою службою у м. Ковель та Ковельському районі під час виконання дій щодо примусового виконання виконавчого напису РНОМЕР_1, вчиненого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення в сумі 616 994,25 грн. на частину приміщення головного виробничого корпусу - приміщення холодильника, загальною площею 3 687,7 кв. м., що знаходиться в м. Ковелі по вул. Володимирській, 156 і належить ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат", порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що в свою чергу призвело до порушення прав стягувача.
Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Державна виконавча служба у м. Ковель та Ковельському районі під час розгляду справи належним чином не заперечила пред'явлені позовні вимоги закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі Філії "Волинське головне регіональне управління" та не підтвердила свої заперечення відповідними доказами.
Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а саме, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
В силу ч. 1 та 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди (в даному випадку господарський суд) перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Оскільки позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку та в процесі розгляді справи доведено порушення відповідачем ряд вимог законодавства, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 24, 50, 56-58, 61, 62, 64, 66 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, ст.ст. 71, 87, 94, 158-163, 167, 181, п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Поновити строк для подання адміністративного позову.
3. Скасувати повторні прилюдні торги з реалізації частини приміщення головного виробничого корпусу ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат" - приміщення холодильника від 06.02.2006р. (протокол та акт про проведення торгів від 06.02.2006р.).
4. Зобов'язати Державну виконавчу службу у м. Ковель і Ковельському районі призначити повторні прилюдні торги з реалізації майна - частини приміщення головного виробничого корпусу ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат” - приміщення холодильника, за ціною зниженою на 30% від його початкової вартості.
5. Скасувати постанову державної виконавчої служби у м. Ковель та Ковельському районі від 14.04.2006р. "Про повернення виконавчого документа стягувачу".
6. Вжиті у відповідності до ухвали господарського суду від 14.04.2006р. заходи до забезпечення позову - заборонити Державній виконавчій службі у м. Ковель та Ковельському районі вчиняти будь-які дії, щодо примусового виконанню виконавчого напису нотаріуса №РНОМЕР_1 Гурської В.С. про стягнення з ТзОВ "Ковельм'ясопродукт" на користь КБ "ПриватБанк" 673440,61 грн., а також заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню (передачі) частини приміщення головного виробничого корпусу (приміщення холодильника) ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат", скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського господарського апеляційного суду протягом 10 - днів з дня ї складення в повному обсязі за правилами ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через господарський суд Волинської області заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя М.С. Шум