ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 310
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
13.02.2007 |
Справа №2-10/18883-2006А |
За позовом - Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Желябовка Нижньогірського району, (АДРЕСА_1)
До - Державної податкової інспекції в АР Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 29)
До - Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі, (АР Крим, 97100, смт. Нижньогірський, вул. Шкільна, 16)
Про визнання протиправними дій та відміну рішення
Суддя С.Я. Тітков
За участю представників:
Від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 05.02.2006 р., постійна;
ОСОБА_3 - представник, довіреність НОМЕР_1 від 09.11.2006 р., постійна
Від відповідачів: 1). Євсикова О.В. - старший державний податковий інспектор, довіреність № 2358/9/10-00 від 24.10.2006 р., постійна
2). Грязнова Г.М. - зав. юридичним сектором, довіреність № 55/8/10-0 від 09.01.2007 р. у справі
Суть справи: Розглядається позов про визнання протиправними дії ДПА в АР Крим при проведенні 11.10.2006 р. перевірки дотримання позивачем розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обороту і про відміну рішення ДПІ в Нижньогірському районі НОМЕР_2 від 01.11.2006 р. і НОМЕР_3 від 01.11.2006 р.
Представники сторін підтримали доводи, викладені в позові і у відзиві на нього.
В судовому засіданні, крім представників сторін, заслухані громадяни: ОСОБА_4, яка працює у позивача продавцем; ОСОБА_5 - суб'єкт підприємницької діяльності, яка здійснює торгівлю в тому же приміщенні, що і позивач; Муратов Рустем Синаверович - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в АР Крим, проводившей перевірку.
В судовому засіданні оголошена перерва до 25.01.2007 р.
25.01.2007 р. в судове засідання представники сторін не з'явилися. Перерва в судовому засіданні продовжена до 13.02.2007 р.
25.01.2007 р. від позивача поступила заява про доповнення позову п. 1.4, в якому він приводить додаткові докази обґрунтування позовних вимог.
Ні підстави, ні предмет позову не змінені.
Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не являється перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).
Поновив розгляд справи без участі представників сторін, суд -
В с т а н о в и в :
11.10.2006 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в АР Крим Муратовим Р.С. та Агабєковим В.Н. проведена перевірка дотримання СПД - фізичної особи ОСОБА_1 правил здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обороту при здійсненні торгової діяльності в магазині-барі “Європа”, розташованого в будівлі АДРЕСА_2.
В ході перевірки встановлен факт реалізації 1 пачки сигарет “Мальборо” по ціні 4 грн. 10 коп. і 1 пляшки горілки “Хортиця” вартістю 8 грн. 00 коп.
При цьому операція через РРО не проведена, розрахунковий документ (чек) не видан. Сума грошових коштів на місці проведення розрахунків 280,50 грн. не відповідає розміру, вказаному у денному звіті РРО (188,45 грн.); на вітрині магазину виставлені алкогольні напої без акцизних марок встановленого зразку, а також з акцизними марками старого зразку.
За результатами перевірки складен актНОМЕР_4, на підставі якого ДПІ в Нижньогірському районі 01.11.2006 р. прийняте рішення НОМЕР_2. До СПД ОСОБА_1 за порушення п. п. 1.2.13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р. застосовані штрафні санкції в сумі 942,25 грн., а рішенням від 01.11.2006 р. НОМЕР_3 до неї застосовані фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. за зберігання і торгівлю алкогольними напоями з відсутніми на них марками акцизного збору, та зберігання і торгівлю алкогольними напоями з марками акцизного збору невідповідного зразку.
Оспорюючи правомірність проведення перевірки і прийнятих рішень позивач посилається на наступні обставини.
1. Докази порушення позивачем, які містяться в акті перевірки, отримані незаконним шляхом і не підлягають застосуванню. Незаконність дій перевіряючих виразилася в тому, що хоча перевіряючих було двоє, посвідчення у них було одне: НОМЕР_5 від 06.10.2006 р.
2. Відповідач не має повноважень по застосуванню фінансових санкцій за порушення правил торгівлі підакцизними товарами (алкогольними і тютюновими виробами), оскільки не являється органом, до чиєї компетенції віднесена видача ліцензій на торгівлю вказаними товарами.
Такі повноваження надані Департаменту по питанням адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів ДПА України.
3. В ході перевірки не визначена вартість алкогольних напоїв, не маючих акцизних марок. У зв'язку із чим визначити розмір санкцій не представляється можливим.
4. Покупюрна опис сфальсифікована і відображені в неї відомості не відповідають дійсності.
На місці проведення розрахунків знаходилось не 280,50 грн., а 66,00 грн. Тому розмір штрафних санкцій повинен бути не в сумі 942,25 грн., а в сумі 130,25 грн.
5. В акті перевірки відсутні відомості про приналежність алкогольної продукції, не мающей акцизних марок, чим порушені п. 2.6 п. 2 Порядку оформлення матеріалів перевірок дотримання вимог, встановлених законодавством України.
6. ДПА в АР Крим не являється органом, повноважним перевіряти роботу суб'єктів підприємницької діяльності.
Відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на те, що проводити перевірку дотримання правил торгівлі підакцизними товарами вони мають право, рівно як застосовувати до порушників цих правил відповідні фінансові санкції.
Як вбачається з представлених сторонами документів, факт порушення торгівлі підакцизними товарами з боку позивача мав місце, а саме: чек при придбанні 1 пачки сигарет “Мальборо” і 1 пляшки горілки “Хортиця” перевіряючим не був виданий; сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі готівкових коштів, вказаних в поточному звіті РРО; алкогольні напої, перечислені в акті, не мають акцизних марок встановленого зразку або мали акцизні марки старого зразку.
Предметом спору являється питання про повноваження перевіряючих, про неналежном оформленні результатів перевірки; про суму готівкових грошових коштів на місці розрахунків, не співпадаючою із сумой, вказаною в звіті РРО; про те, що власник горілки і її вартість перевіряючими не встановлені.
Доводи позивача не можуть бути прийняти до уваги за наступними підставами:
1. Дійсно, при проведенні перевірки перевіряючими були допущені порушення. Наказом ДПА в АР Крим № 714 від 08.12.2006 р. вони (ревізори-інспектори Муратов Р.С. і Агабєков В.Н.) попереджені про неповну службову відповідальність.
Однак допущені порушення проведення перевірки не спростовують (не порочать) виявлені перевіряючими факти порушення закону.
Вказаний на 1 сторінці акту перевірки документ: НОМЕР_5 від 06.10.2006 р., не являється реквізитами посвідчення перевіряючих, а являється номером і датой направлення на перевірку. Помилка допущена у зв?язку з тим, що результати перевірки отпечатані на бланку оформленому типографським способом.
Перевірка являється плановой. Вона проведена на підставі Плану-графіку, утвердженого наказом ДПА в АР Крим № 517 від 29.09.2006 р. «Про проведення перевірок у сфері готівкового обігу».
2. І ДПА в АР Крим і ДПІ в Нижньогірському районі повноваження на проведення дотримання суб'єктом підприємницької діяльності правил торгівлі, зокрема, алкоголем і тютюновими виробами, а також на застосування фінансових санкцій у випадку виявленні порушень цих правил, мають.
Ці повноваження покладені на податкові органи ст. ст. 15, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг», п. 1 ст. 8, п. п. 16, 161 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч. 1 ст. 16 і ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
3. Згідно тексту акту-перевірки, складеному перевіряючими, алкогольні напої без акцизних марок або з акцизними марками встановленого зразку знаходилися на вітрині, а торгівлю здійснювала ОСОБА_4 - продавець позивача.
Згідно її запису в акті (заперечення до акту перевірки), «водка старого образца находится на хранении, не состоит в продаже, в связи с тем, что покупатель не забрал, оплатил, оставил на хранение».
Однак, продаж і зберігання алкогольних напоїв без акцизних марок заборонені. При цьому ні договору зберігання, ні прізвища покупця, ні його адреси позивач суду не представив. В любому випадку це підтверджує факт порушення СПД ОСОБА_1 правил зберігання і реалізування алкогольних напоїв.
Позивач не представив доказів про те, що горілка без акцизних марок не зберігалась і не реалізувалась СПД ОСОБА_1
Оскільки по рішенню від 01.11.2006 р. НОМЕР_3 застосуванні фінансові санкції в мінімальному розмірі, вартість алкогольних напоїв значення не має.
4. Позивач визнає, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не співпадає с сумою готівкових коштів, яка вказана в поточному звіті РРО. Він заперечує проти розміру цього розходження, вважає покупюрну опис не відповідаючий дійсності.
Розходження, на думку позивача, склало 26,05 грн., а не 188,45 грн.
Фінансові санкції застосовані за порушенням п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Оскільки вказані в п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону порушення правил торгівлі з боку позивача, мали місце, підстав для відміни рішення, тобто визнання його незаконим в повному обсязі не вбачається.
Заяви про відміну часті рішення ДПІ в Нижньогірськоому районі від 01.11.2006 р. НОМЕР_2 від позивача не поступало.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я