ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2007 р. | № 2/48-821 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого | Шевчук С.Р., |
суддів: | Владимиренко С.В., |
Кота О.В. |
розглянув касаційну скаргу | Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя Міністерства оборони України |
на постанову | Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2006р. |
у справі | №2/48-821 господарського суду Тернопільської області |
за позовом | Державного підприємства Міністерства оброни України “Львівський лісокомбінат” |
до | Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя Міністерства оборони України |
про | стягнення 12637,16грн. заборгованості |
за участю представників:
- позивача: не з'явились;
- відповідача (скаржника): Панченко А.В., дов. №14/1206 від 11.12.2006р.;
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2006р. Державне підприємство Міністерства оборони України "Львівський лісокомбінат" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Тернопільської квартирно-експлуатаційної частини району м. Тернопіль 12637,16грн. заборгованості за нездійснені розрахунки, за отриманий товар.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.04.06р. у справі №2/48-821 (судді Колубаєвої В.О.) стягнуто 1410грн. за матеріальні цінності з Тернопільської КЕЧ на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський лісокомбінат". В частині стягнення 11227,16грн. позов залишено без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2006р. у справі №2/48-821 (колегія суддів у складі головуючого Р. Марко, суддів С. Бойко, Т. Бонк) апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оброни України “Львівський лісокомбінат” задоволено повністю, рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.06р. у справі №2/48-821 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким стягнуто 12637,16грн. за матеріальні цінності з Тернопільської КЕЧ на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський лісокомбінат". Стягнути з Тернопільської КЕЧ на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський лісокомбінат" судові витрати 42,5грн. + 126,38грн. за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції. Стягнуто з Тернопільської КЕЧ 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в суді першої інстанції на користь ДП ”Судовий інформаційний центр”.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернополя Міністерства оборони України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2006р. у справі №2/48-821, в якій просить зазначений судовий акт скасувати, залишити в силі рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2006р. у справі №2/48-821, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.
За розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 01.02.2007р. у справі №2/48-821 призначено колегію суддів: Шевчук С.Р. –головуючий, Владимиренко С.В., Козир Т.П.
За розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 15.03.2007р. у справі №2/48-821 змінено колегію суддів: Шевчук С.Р. –головуючий, Владимиренко С.В., Кот О.В.
В судове засідання 15.03.2007р. представник позивача не з’явився, однак надіслав телеграму про розгляд справи за його відсутності.
Позивач не скористався наданим ст.1112 Господарського процесуального кодексу України правом та не надіслав відзив на касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач пред'явив позов про стягнення 12637,16грн., з яких 4760,72грн. заборгованості за товар (дошка хвойна, дел. сосна, панель ДСП), одержаний представником відповідача по накладним №339 від 23.08.2001р., №295 від 22.08.2001р., №62 від 17.11.1999р., згідно довіреності №925674 від 21.08.2001р., та 7876грн.44коп. річних за користування коштами за період з 01.09.2003р по 10.01.2006р.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
З матеріалів справи вбачається, що Тернопільська квартирно-експлуатаційна частина району згідно директиви Міністерства оборони України №322/1/010 від 20.04.2005р. перетворена в Квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернополя.
Проте, місцевий та апеляційний господарські суди не дослідили подані відповідачем Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернополя (а.с.40-42) та Довідку з ЄДРПОУ №108/05 (а.с.43), а тому безпідставно не здійснили правонаступництво у справі, у зв’язку з чим дійшли необґрунтованого та передчасного висновку у справі про стягнення заборгованості за нездійснені розрахунки з відповідача, який на час розгляду справи не існував, чим обмежили Квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернопіль у здійсненні прав, передбачених ст.22 ГПК України.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід відповідно до вимог ст.ст. 21, 25 ГПК України визначити коло учасників процесу та їхнє процесуальне положення, слід прийняти до уваги, що процесуальне правонаступництво є способом реалізації юридичною особою своєї цивільної правоздатності, зокрема, щодо захисту своїх прав і інтересів в суді (стаття 25 Господарського процесуального кодексу України).
З матеріалів даної справи вбачається, що Тернопільська квартирно-експлуатаційна частина району м. Тернопіль припинила свою діяльність, але цей факт господарськими судами попередніх інстанцій досліджений не був, також не було з'ясовано спосіб припинення його діяльності і залежно від цього —наявність його процесуального правонаступника, оскільки від цього залежить наявність і обсяг прав та обов’язків правонаступника.
Господарському суду Тернопільської області при новому розгляді справи необхідно всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, і прийняти відповідно до вимог закону судове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя Міністерства оборони України задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2006р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2006р. у справі №2/48-821 скасувати.
3. Справу №2/48-821 передати на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області в іншому складі суддів.
Головуючий | С. Шевчук |
Судді: | С. Владимиренко |
О. Кот |