Справа № 602/877/15-к

Провадження № 1-кп/602/80/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.,

з участю прокурора Михальчишина В.А.

адвоката Волохатого В.П.

підсуднього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України з середньою освітою, розлученого , не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимого: 19 червня 2007 року Центрально-Міським райсудом м.Макіївка Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, 18 липня 2013 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким - виправними роботами строком 1 рік 6 місяців з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави, звільненого з місць позбавлення волі 26 липня 2013 року

за ч. 3 ст.185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 після розлучення з дружиною, не маючи власного житла, тимчасово ще проживав в будинку її матері ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . 26 червня 2015 року у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, з кімнати ОСОБА_3, доступу до якої він не мав, оскільки жінка замикала вхідні двері в кімнату на врізний замок.

Задумавши крадіжку, підсудній скористався відсутністю бувшої дружини ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_3, підібрав ключ до кімнати і проник в неї, звідки з шафи потерпілої , викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Використавши викрадені гроші і знаючи , що в шафі у закритій кімнаті ще є кошти , він вирішив 29.06.2015 року, близько 10 години 00 хвилин знову вчинити таємне викрадення чужого майна. На цей раз він проник в зачинену кімнату через вікно шляхом його відкривання через незачинену форточку . В шафі він виявив 2000 грн і всі забрав .

Після вчинення даних крадіжок ОСОБА_2 з місця скоєння злочинів втікав, маючи можливість розпоряджатися вказаним майном.

Окрім цього 28 травня 2015 року Лановецьким районним судом Тернопільської області ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з рядом обмежень, а саме: заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші підприємства торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив, заборонено вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22 .00 год. до 06.00 год., заборонено виїзд за межі Лановецького району без дозволу ОВС, зобов'язано з'являтися на реєстрацію в Лановецький РВ УМВС України до свого дільничого інспектора міліції, а у разі його відсутності в чергову частину Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області в кожен понеділок щомісяця з 09.00 години до 12.00 години.

Однак, будучи належним чином ознайомлений з вказаними обмеженнями, ОСОБА_2 свідомо ігноруючи та не виконуючи їх, з метою ухилення від адміністративного нагляду в період з 29.06.2015 року по 14.07.2015 року без поважних причин не з'являвся на реєстрацію в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області, а 08 липня 2015 року , самовільно без поважних причин залишив місце свого проживання і покинув межі Лановецького району без дозволу ОВС, поїхавши в м.Тернопіль, тим самим порушивши встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив суду про те, що він дійсно раніше задумав вчинити крадіжку грошових коштів з кімнати ОСОБА_3

26.06.2015 року скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та її матері , він таємно підібрав ключ до кімнати, до якої він не мав вільного доступу, і проник до неї . В шафі він знайшов гроші і вкрав їх в сумі 1000 гривень.

Через деякий час, тобто 29.06.2015 року він повторно проник у вказану кімнату але вже через вікно і викрав решту грошей в сумі 2000 гривень, завдавши таким чином шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 3000 грн .

Краденими грішми він розпорядився до моменту затримання його працівниками міліції , тобто відав борги і також в магазин за спиртне , а частину коштів було в нього виявлено при затриманні.

До обрання міри запобіжного заходу щодо нього він добровільно повернув борг потерпілій , бажаючи відшкодувати завдані збитки .

Щодо порушення правил адміністративного нагляду то він вину визнає, оскільки поїхав в Тернопіль без дозволу , не повідомивши про це працівників міліції з метою ухилення від нагляду, так як раніше, бажаючи працювати в Тернополі, він належно оформляв дозвіл і знав, що це дуже морочлива справа, крім того він в період з 29.06.2015 року по 14.07.2015 року, без поважних причин не з'являвся на реєстрацію в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області .

Із показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що її колишній чоловік ОСОБА_2 викрав з кімнати її матері ОСОБА_3 26.06.2015 року грошові кошти в сумі 1000 гривень., а 29.06.2015 року - ще 2000 гривень. Ці гроші вона склала із своєї зарплати і зберігала в кімнаті матері під замком , знаючи підсуднього , з яким давно розлучилася, але змушена була терпіти його проживання , бо він не мав де і за що жити. Через зловживання спиртним бувший чоловік безліч разів притягався до адміністративної відповідальності, створював нестерпні умови для проживання їм з матір'ю і трьома неповнолітніми дітьми. До розгляду кримінальної справи підсудній повернув їй викрадене, тому вона немає до нього майнових претензій, також не наполягає на його суворому покаранні.

Крім наведеного вина ОСОБА_2 повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, наявними у кримінальному провадженні, які підсудній не оспорює та на підставі ч.3 ст.349 КПК України за його клопотанням і за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні. При цьому судом з'ясовано, що підсудній правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Оцінюючи наведене, суд прийшов до переконання про доведеність вчинених ОСОБА_2 злочинів, які вірно кваліфіковані органом попереднього розслідування за ч.3 ст.185 КК України , ст..395 КК України як крадіжка, вчинена повторно, з проникненням в житло та порушення правил адміністративного нагляду .

При призначенні покарання суд відповідно до вимог закону враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діянь, вчинених підсдунім, всі обставини по справі в їх сукупності, особу винного, який повністю визнав свою вину у скоєних злочинах, розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки та потерпіла не наполягає на його суворому покаранні, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину повторно .

Враховуючи наведене в сукупності суд вважає, що виправлення підсудного не можливо без ізоляції його від суспільства і ОСОБА_2 слід призначити покарання згідно санкцій статтей звинувачення у вигляді позбавлення волі.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсуднього та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ухвали судді Лановецького районного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його було затримано 16 серпня 2015 року і обрано міру запобіжного заходу вигляді тримання під вартою , строк відбування покарання підсудньому слід рахувати із дня затримання.

Стягненню з підсуднього підлягають витрати за проведення судово -дактолоскопічної експертизи вартістю 923,30 гривень .

Речові докази : 3 купюри номіналом по 200 гривень кожна ( серійні номери КЙ2804470; ЕА0227974; ЕФ3573896 ) та 2 дві купюри номіналом по 50 гривень кожна ( серійні номери КМ4807257; РЕ0126494), що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, підлягають залишенню у потерпілої . Сліди папілярних узорів підлягають залишенню при матеріалах справи.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України , ст..395 КК України і призначити йому покарання за цими статтями

- за ч. 3 ст. 185 КК України - призначити покарання у виді 3 (трьох ) років 6 місяців позбавлення волі ;

- за ст. 395 КК України - призначити покарання у виді 4 місяців арешту ;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді у виді 3 (трьох ) років 6 місяців позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати із часу затримання - 16 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави вартість проведення судової дактолоскопічної експертизи №16\92/15 від 27 липня 2015 року в сумі 923,30 грн .

Речові докази : 3 купюри номіналом по 200 гривень кожна ( серійні номери КЙ2804470; ЕА0227974; ЕФ3573896 ) та 2 дві купюри номіналом по 50 гривень кожна ( серійні номери КМ4807257; РЕ0126494), що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, повернути потерпілій . Сліди папілярних узорів залишити при матеріалах справи

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку .

Копію вироку вручити негайно після проголошення обвинуваченому і прокурору.

Суддя: Л. І. Буячок