Справа№2-а-98/10

Провадження№б/н

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі - Анучкіній Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ, ОСОБА_3 – головного державного інспектора праці в Чернівецькій області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що за місцем проживання ним було отримано лист – попередження від державного виконавця ДВС Кіцманського району Твердохліб І.К., в якому його зобов»язано з»явитись до Лашківської сільської ради на 10 годину 11 листопада 2009 року для сплати штрафів в сумі 612 грн., виконавчого збору 61,20 грн. та витрат на проведення виконавчих дій 30 грн. та послуг банку в сумі 63 грн.. Так як він не знав про які штрафи йшла мова в листі та ніяких офіційних документів про накладення штрафу він не отримував, після чого звернувся у виконавчу службу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. В останнє звертався у відділ державної виконавчої служби 17 липня 2008 року, де йому не було пред»явлено ніяких документів про накладення на нього зазначених штрафів. А також з зверненням скарги 17 липня 2008 року не отримав ніякої відповіді. В листопаді 2009 року у відділі державної виконавчої служби він ознайомився та отримав на руки копії: листа державного інспектора праці ОСОБА_4 про направлення постанови №70 про накладення штрафу в сумі 204 грн., та постанови державного виконавці від 26 червня 2006 року про відкриття виконавчого провадження, постанови головного державного інспектора праці ОСОБА_4 №19 від 08.12.2006 року про накладення на нього як директора ТОВ ім..Крикливця, штрафу в сумі 204 грн. за невиконання законних вимог посадової особи та постанови державного виконавця про відкриття провадження, постанови головного інспектора праці ОСОБА_3 №10 від 08 грудня 2006 року про накладення на нього штрафу в сумі 204 грн. за ст.188-6 КУпАП та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови.

Вважає вищеназвані постанови протиправними і такими, що порушують його права, а тому просить задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працюючи директором ТОВ ім..Крикливця на початку 2006 року до нього в господарство прийшла державний інспектор праці ОСОБА_3 і заявила, що буде планова перевірка. Однак на його вимогу не пред»явила ні направлення на перевірку, ні повідомлення про перевірку, ні узгодження з ДПІ, як це передбачено чинним законодавством щодо проведення планових перевірок. Після чого він зателефонував юрисконсульту і після розмови з ним ОСОБА_3 пішла з господарства. Проте ніяких протоколів про адміністративне правопорушення та постанов ніхто йому не вручав і ні з чим не ознайомлював. На розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв, не викликав, та про вказані постанови дізнався лише в листопаді 2009 року.

Представник позивача підтримує заявлені вимоги ОСОБА_1 та просить позов задовольнити.

Відповідачі не з'явилися у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, однак подали заперечення на позов, в якому просять відмовити в задоволені позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Всупереч вимогам ст.254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та на порушення ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутності позивача, чим було порушено його право, де б він міг надати свої пояснення.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

На порушення зазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пересвідчився чи отримав позивач копії вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження, чи міг він у встановлений термін добровільно виконати вимогу щодо оплати штрафу.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважаєнеобхідним відповідно до вимог пунктів 1 та 2 частини 2 статті 162 КАС України визнати дії головного інспектора праці неправомірними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення №5 від 04.05.2006р., №9 від 16.11.2006р., №10 від 08.12.2006р., як безпідставні та незаконні, а також визнати незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2006р., від 19.01.2007 р.,16.02.2007р.про примусове стягнення з нього на користь держави штрафу та постанови від 28.08.2006р., 28.01.2007р. про стягнення з нього як боржника виконавчого збору, а також постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 10.02.2009р.,24.02.2007р. та зобов’язати ВДВС Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області скасувати зазначені рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128 ч.4, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 247, 268,280,288, 289, 293 КУпАП України, ст.ст.24,30 ЗУ»Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії головного інспектора праці ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2006р.- №5, від 16.11.2006р. - №9,від 08.12.2006р.-№10.

Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2006р., 19.01.2007р.,16.02.2007р., постанови про стягнення судового збору 28.08.2006р.,28.01.2007р.,постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 10.02.2009р.,24.02.2007р., винесену державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ у Чернівецькій області Твердохліб Іриною Корніївною, якими зобов»язано ОСОБА_1 сплати штраф на користь держави, згідно постанов Управління праці в Чернівецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подану. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: