Справа № 2-2842/2009 рік

Cправа №2-389/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Трофімова В.С.

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-707/074/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 452732 гривні 61 копійки.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 06 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № СL-707/074/2008, що складається з двох частин, згідно умов якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 49200 доларів США, строком до 6 травня 2014 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 15,99 % річних. Відповідно до п.п.1.1. частини №2 Кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі та поярдку, визначеній в частині №1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов’язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у Кредитному договорі. ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим станом на 10.02.2010 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором складає 452732, 61 гривню, відповідно до курсу НБУ станом на 10.02.2010 року, де 1 дол. США = 8,0093 грн) та складається з заборгованості за кредитним договором та відсотками у розмірі 52161, 30 дол.США та 34906, 32 гривні. В якості забезпечення виконання зобов’язаньза кредитним договором був укаладений договір застави автотранспортного засобу № РСL-707/074/2008 від 06.05.2008 року, предмет застави оцінений у 236700 гривень, а також договір поруки № SR-707/074/2008 від 06.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, за умовами якого поручитель зобов’язуються перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбаченому договором кредиту, тобто відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5, який діє згідно довіреності, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справу повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просив їх задовольнити у повному обсязі, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав, ОСОБА_6 надала суду заяву, у якій зазначила, що вона є поручителем ОСОБА_2, який є її чоловіком, але не проживає в сім’ї вже 9 місяців, при оформленні кредиту, вона не була проінформована про свої зобов’язання. За станом здоров’я, інвалід ІІІ групи, вона часто знаходиться на лікуванні, не працює, не має можливості сплачувати кредит і з’явитися у судове засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № СL-707/074/2008, що складається з двох частин, згідно умов якого, позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 49200 доларів США, строком до 6 травня 2014 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 15,99 % річних. Відповідно до п.п.1.1. частини №2 Кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі та поярдку, визначеній в частині №1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов’язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у Кредитному договорі.

У відповідності до п.4.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Кредитом договором строки, ОСОБА_2 зобов’язаний сплатити банку пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання.

Свої зобов'язання Позивач виконав цілком і в обумовлені у Кредитному договорі строк та сумі, надавши ОСОБА_2 грошові кошти, відповідно до умов кредитного договору.

У той час, як відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 10.02.2010 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором складає 452732, 61 гривню, відповідно до курсу НБУ станом на 10.02.2010 року, де 1 дол. США = 8,0093 грн) та складається з заборгованості за кредитним договором та відсотками у розмірі 52161, 30 дол.США та 34906, 32 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.. 509 ЦК України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і узгоджені ними, та умови, що є обов'язковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості забезпечення виконання зобов’язань по договору кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-707/074/2008 від 06.05.2008 року, за умовами якого поручитель зобов’язуються перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбаченому договором кредиту, тобто відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання, останнім свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення обов'язку боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір кредиту № СL-707/074/2008 від 06.05.2008 року та договір поруки № SR-707/074/2008 від 06.05.2008 року були узгоджені та підписані сторонами відповідно до вимог діючого цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

У відповідності до ст.ст. 1.9.2 та 1.9.3 Кредитного договору, сторони встановили, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань за Кредитним договором. При цьому, виконання Боргових зобов’язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. У випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань понад 38 календарних днів, банк має право в односторонньому порядку розірвати Кредитний договір, шляхом відправлення на поштову адресу позичальника відповідного листа. Кредитний договір вважається розірваним з моменту відправлення на поштову адресу Позичальника вищевказаного листа.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк (позивач) відправляв Позичальнику досудову вимогу про дострокове погашення останнім його кредитних зобов’язань №22-3-2/44316 від 02.12.2008 року, проте в добровільному порядку вимоги Банку виконані відповідачами не були.

У зв’язку з викладеним, позивач вимагає дострокового повернення всієї заборгованості за кредитом, розмір якої станом на 22.10.2009 року становить 324964,13 грн., з яких: 35978,43 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2010 року складає 452732,61 гривню

Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий збір у справі визначається судом виходячи з Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме з відповідачів у частковому порядку підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи визначаються судом у розмірі та порядку, передбаченому Постановою КМУ України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”. у сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом судової справи. До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати пов’язані з проведенням судових експертиз та ін.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Питання про розподіл судових ви трат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви суд стягує з відповідачів на користь позивача в долевому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546-552, 611, 625, 1049, 1050, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Харків, Корчагінців, 25, кв.257, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СL-707/074/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 452732 гривні 61 копійки. (чотириста п’ятдесят дві тисячі сімсот тридцять дві гривні шістдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Харків, Корчагінців, 25, кв.257, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір у розмірі 850 гривень (вісімсот п’ятдесят гривень) з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 грн. (шістдесят гривень) з кожного.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

СУДДЯ: