Справа № 199/6750/15-к

(1-кп/199/411/15)

УХВАЛА

23.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Коновалової В.В.

за участю прокурора – Маршуба Р.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відуритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №12015040630001414 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12015040630001414 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор Маршуба Р.Ю. заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м’які запобіжні заходи

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є умисне тяжке кримінальне правопорушення, на час затримання він ніде не працював, постійного доходу не має, а відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих, які є його родичами і з якими у нього склалися неприязні відносини, а також недопитаних свідків.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини та має не зняту і не погашену в установленому порядку судимості.

Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом ще не допитувалися, а санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення для виконання ухвали щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на певний строк, визначений ухвалою, а також потерпілим для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.