ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
РІШЕННЯ
Іменем України
16.01.2007 | Справа №2-21/15843-2006 |
За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі
Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”
в особі Сімферопольського поштамту-Центру Поштового зв'язку Кримської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Сімферополь,
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії, м. Сімферополь,
третя особа Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь,
про спонукання укласти додаткову угоду до договору.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Бузак Н.Ю., ю/к, д/п № 27-005/1 від 04.01.2006 р.
Відповідач Цвєтков О.Я., начальник відділу, д/п № 4728 від 12.08.2006 р.
Третя особа Шило О.В., провідний спеціаліст, д/п № 01/2549 від 05.09.2006 р.
Прокурор Куінджи М.О., посвідчення № 05380
Сутність спору: Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до Господарського Суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сімферопольського поштамту-Центру Поштового зв'язку Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Сімферополь, до ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії, м. Сімферополь, у якому просить спонукати укласти додаткову угоду від 01.05.2005 р. до договору № 01-06-146 від 01.03.2003 р. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги позивача мотивовані наступним. 01.03.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди не житлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 1, загальною площею 2700 кв. м. Згідно експертної оцінки нерухомого майна від 31.05.2002 р. був здійснений розрахунок орендної плати за перший базовий місяць оренди. Для приведення договору у відповідність із законодавством була здійснена нова експертна оцінка, згідно якої вартість приміщення збільшилась, дана експертна оцінка була погоджена з Фондом майна АР Крим, на підставі чого було здійснено перерахунок орендної плати та наданий відповідачу для підписання. Однак орендатор від підписання відмовився та продовжував платити оренду плату за старою експертною оцінкою, що привело до недодержання суми плати за оренду до державного бюджету.
17 жовтня 2006 р. відповідачем до суду був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує, що спірний договір оренди втратив чинність, оскільки відповідно до рішення Господарського суду АР Крим від 24.01.2006 р. по справі № 2-26/20-2006 укладено новий договір оренди, за яким орендодавцем є Фонд майна АР Крим.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17 жовтня 2006 р. до участі в справі третьою особою був залучений Фонд майна АР Крим.
03 листопада 2006 р. позивач надав суду пояснення щодо суті позовних вимог, у яких позивач фактично уточнює свої позовні вимоги та просить спонукати відповідача укласти додаткову угоду від 01.05.2005 р. до договору № 01-06-146 від 01.03.2003 р. на умовах позивача для приведення договору від 01.03.20065 р. у відповідності з діючим законодавством.
14 листопада 2006 р. третя особа – Фонд майна АР Крим надав пояснення на позовну заяву, у яких повідомляє наступне. Фонд майна вказує, що дозвіл позивачу на передачу нерухомого майна в оренду відповідачу не надавався, розрахунок орендної плати погоджений не був. Також третя особа вказує, що з 01.01.2004 р. державні підприємства втратили право виступати орендодавцями нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
У судове засідання з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
У засідання суду з’явився представник третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, третьої особи, висновок прокурора, суд, -
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2003 р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Сімферопольського поштамту-Центру Поштового зв'язку Кримської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Сімферополь, та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Кримської філії, м. Сімферополь, був укладений договір № 01-06-146 оренди нежитлового приміщення.
Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець за договором) передає, а відповідач (Орендар за договором) приймає в строкове платне володіння не житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 1, загальною площею 2700 кв. м.
Згідно з пунктом 3.1. договору оренда плата визначається згідно з законодавством України і перераховується Орендарем на підставі платіжних вимог-доручень (рахунків) Орендодавця, які надсилаються Орендареві рекомендованим листом або вручаються під розпис.
Орендні платежі і комунальні послуги сплачуються до п’ятого числа поточного місяця (попередня плата) з обліком щомісячного індексу інфляції (пункт 3.2. договору).
Пункт 3.7. договору визначає, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.
01 березня 2003 р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі не житлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 1, відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю нежитлові приміщення площею 2700 кв. м. 01 вересня 2004 р.
Відповідно експертної оцінки нерухомого майна від 31.05.2002 р. позивачем був здійснений розрахунок орендної плати за перший базовий місяць оренди.
У зв’язку з тим, що експертна оцінка, відповідно до пункту 8 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного та комунального майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.1995 р. № 786, являлась дійсною тільки у продовж 6 місяців, Фондом майна АР Крим така оцінка погоджена не була. Для приведення договору у відповідність до законодавства у 2004 р. була здійснена нова експертна оцінка, згідно якої вартість приміщення збільшилась. Дана експертна оцінка була погоджена з Фондом майна АР Крим, на підставі чого позивачем було здійснено перерахунок орендної плати і представлено відповідачу для підписання. Відповідач (орендатор) від підписання щодо збільшення орендної плати відмовився та до 2005 р. продовжував сплачувати орендну плату за експертною оцінкою, яку проведено у 2002 р.
Відповідно до вимог статті 287 Господарського кодексу України Орендодавцями щодо державного та комунального майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; державні (комунальні) підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.
Пунктом 4 Заключних положень Господарського кодексу України визначено, що до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Згідно до листа – роз’яснення Фонду державного майна України № 10-16-12760 від 19.06.2004 р. договори оренди нерухомого майна, укладені до вступу в силу Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України (де орендавцями виступають державні підприємства), згідно п. 9 прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, продовжують діяти до закінчення свого строку.
У пункті 14.1. договору сторони встановили, що спірний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01 березня 2003 р. до 01 березня 2004 р.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункт 14.3. договору).
Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 29.07.2005 р. за № 1821 „Про встановлення мінімального терміну дії договорів державного майна”, передбачений мінімальний термін оренди – 3 роки у випадку якщо орендар не пропонує інший термін. Максимальний термін оренди державного майна не встановлений.
Частина 4 статті 284 Господарського кодексу України визначає, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Отже, спірний договір припинено не було.
Пункт 2 статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлює, що методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
01.03.2005 р. позивачем було здійснено нову експертну оцінку, згідно з Методикою розрахунків і порядку плати за оренду державного майна, затвердженої постановою кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. із змінами та доповненнями, на підставі якої було складено новий розрахунок орендної плати, який розраховується наступним чином: орендна плата за перший базовий місяць складає – 26992,29 грн., 30 % балансоутримувачу – 11568,13 грн. Договір оренди, де орендодавцем виступав Фонд майна АР Крим, з розрахунком було направлено на адресу відповідача для підписання. Відповідачем договір було повернуто без підпису.
Відповідач відмовився від підписання додаткової угоди до договору № 01-06-146 від 01.03.2003 р.
Проте рахунки за оренду приміщення сплачувалися КФ ВАТ „Укртелеком” з травня 2005 р. до квітня 2006 р.
Погодившись на оплату пред’являємих рахунків сторони своєю поведінкою засвідчили їхню волю до настання відповідних правових наслідків, що допускається статтею 205 Цивільного кодексу України.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства й підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 14 лютого 2007 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 205 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Спонукати Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Кримської філії, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 1; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) укласти додаткову угоду від 01.05.2005 р. до договору № 01-06-146 від 01.03.2003 р. на умовах Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Сімферопольського поштамту-Центру Поштового зв'язку Кримської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 1; корд ЗКПО та банківські рахунки не відомі) для приведення договору від 01.03.20065 р. у відповідності з діючим законодавством.
Стягнути з Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Кримської філії, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 1; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115095700002, одержувач: державний бюджет, м. Сімферополь, у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЗКПО 24740405, код платежу 22090200) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Кримської філії, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 1; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707 ЕДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.