Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #50551471

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

Справа № 686/8907/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1862/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Лапко Ю.В.

за участі: прокурорів Грамчук Т.А., Якушко Н.А., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Хмельницької міської ради, заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року про визнання мирової угоди

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс»», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати за товариством право власності на єдиний майновий комплекс речового ринку, який розташований по АДРЕСА_1. Зазначав, що рішенням загальних зборів прийнято ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс»» до складу учасників товариства з внеском до статутного фонду єдиного майнового комплексу речового ринку, а саме - громадський туалет та КНС; мережі електропостачання та освітлення з ТП; площадки ринку, автостоянки та проїзди; газові мережі; мережі питної води; мережі зливної каналізації; залізобетонну огорожу з металевими воротами загальною вартістю 19 057 990 грн.. 05 лютого 2013 року було підписано акт прийому-передачі цього єдиного майнового комплексу речового ринку. У квітні 2015 року було проведено позачергові загальні збору учасників товариства ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс»» щодо виходу із складу ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»»» та повернення єдиного майнового комплексу речового ринку за вказаною вище адресою. Однак ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс»» не визнає право власності ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»»» на майно внесене до статутного фонду з мотивів реєстрації права власності на частку майна за ОСОБА_3.

______________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала


Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами, у відповідності з якою визнано право власності на єдиний майновий комплекс «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»» по АДРЕСА_1, який розташований на двох земельних ділянках площею 57 036 кв. м.; припинено право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв. м..

В апеляційній скарзі Хмельницька міська рада з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зазначає, що спір підсудній господарському суду, а тому не підлягає розгляду в цивільному судочинстві. Крім того, відповідачем було незаконно проведено реєстрацію речового права із зміною цільового використання орендованої земельної ділянки - для обслуговування єдиного майнового комплексу речового ринку; переходом права власності на дане майно фактично узаконюється перехід права власності на земельну ділянку; до статутного фонду товариства було внесено неіснуюче на той час майно; на земельній ділянці без відома міської ради було узаконено фіктивний об'єкт, щодо якого в судовому порядку скасовані документи та державна реєстрації права власності. При постановлені оскаржуваної ухвали судом не було враховано Постанову Вищого адміністративного суд України від 09 квітня 2014 року, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 09 червня 2015 року, якою скасовано державну реєстрацію права приватної власності на єдиний майновий комплекс речового ринку по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із даною ухвалою заступник прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради також подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказував, що судом без жодних правовстановлюючих документів було визнано право власності на єдиний майновий комплекс ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»» у складі не житлового приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд, які розташовані на двох земельних ділянках площею 5,7 га власником яких є Хмельницька міська рада та яка не була залучена до справи як сторона. Крім того, рішенням № 44 сесії Хмельницької міської ради від 27 травня 2015 року було припинено право користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі укладеного із ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»», площею 57 036 м. кв. та рішенням сесії № 51 прийнято рішення про не поновлення дії вказаного договору та його припинення з 06 жовтня 2015 року.

Кожний із апелянтів підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»», ОСОБА_3 про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені, подали заяви про згоду на слухання справи за їх відсутності.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вбачається, що між сторонами виник спір з приводу єдиного майнового комплексу по АДРЕСА_1, який складається з нежилого приміщення з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 м. кв.; мереж електропостачання та освітлення з ТП; площадки ринку, автостоянки та проїздів; газової мережі; мережі питної води; мережі зливної каналізації; залізобетонної огорожі з металевими воротами, які були передані 24 січня 2013 року ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс»», ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»».

У відповідності із ч.5 ст.175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу при визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнані мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В матеріалах справи наявні виключно не засвідченні ніким ксерокопії певних документів, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами, однак на їх основі суд ухвалив судове рішення.

Відповідно до не завіреної ксерокопії повідомлення Хмельницького БТІ від 06.04.15 року власником цього майна є ОСОБА_3. Разом з цим, згідно не завіреної ксерокопії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.07.15 року право власності на єдиний майновий комплекс речового ринку (без визначення конкретного майна, адреси розташування) зареєстровано за ТОВ «Речовий ринок» Торговий дім «Бартерсервіс»». При розгляді справи судом не з'ясовано належність спірного майна ОСОБА_3 чи ТОВ «Речовий ринок» Торговий дім «Бартерсервіс»», що впливає на правильність прийнятого рішення, оскільки в разі вступу спірної ухвали в законну силу вказане майно може бути зареєстровано одночасно за фізичною та юридичною особою, що є неприпустимим.

Крім цього, встановлення особи власника майна (юридична чи фізична особа) може впливати на юрисдикцію вирішення даного спору.

Протокол №24/01-13 Бс від 24.01.13 року, відповідно до якого передавалося спірне майно, до справи не долучено та не досліджувався судом. Із не завіреної ксерокопії додатку до Статуту ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»» вбачається, що статутний фонд складається із грошових внесків ОСОБА_3 (а не майна) та ОСОБА_5, не визначеного майна ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс»» (хоча спір йде за конкретно визначене майно).

Приймаючи судове рішення по заяві про визнання мирової угоди, місцевий суд у порушення ч.1 ст.175 ЦПК України залишив поза увагою, що після уточнення позовних вимог збільшився перелік майна, визнання права власності на яке ставиться. Однак суд не з'ясував чи саме це майно ввійшло до статутного фонду і є спірним. Якщо ж таке майно не увійшло до статутного фонду, то суду слід з'ясувати хто є його власником та чи таке визнання мирової угоди не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не заявлялися позовні вимоги про припинення права власності ОСОБА_3 на спірне майно, однак у порушення вимог ст.11 ЦПК України місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, припинив таке її право. Припинення права власності може мати місце лише у випадках прямо передбачених законами України, однак суд не зазначив у відповідності із якою конкретною нормою закону припиняється право власника на майно. Без з'ясування цих обставин суд не мав підстав для визнання в цій частині мирової угоди.

Місцевим судом не з'ясовано на якій земельній ділянці розміщений майновий комплекс. З цього приводу у справі відсутні відповідні документи. Однак спірною ухвалою суду визнано мирову угоду сторін та визнано право власності на майно, яке розташовується на двох земельних ділянках площею 57036 кв. м.. При цьому вбачається, що сторони не є власниками земельної ділянки, тому слід було з'ясувати чи порушуватимуться права власника земельної ділянки таким визнанням мирової угоди.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції не дотримався всіх вимог законодавства, тому апеляційні скарги слід задовольнити.

При продовженні розгляду справи суду слід звернути увагу на те, що позовні вимоги оплачуються судовим збором, як при подачі позову, так і у разі їх збільшення в ході розгляду справи.


Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Хмельницької міської ради та заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року про визнання мирової угоди скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.


Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда


Судове провадження 2/686/3635/15
Судове провадження 22-ц/792/1299/15
  • Номер: 22-ц/792/1299/15
  • Опис: ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до ТзОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", Дьяченко Л.Я. про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 686/8907/15-ц
  • Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
  • Суддя: Фанда В.П.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.06.2015
  • Дата етапу: 25.06.2015
Судове провадження 2/686/4691/15
Судове провадження 22-ц/792/1862/15
  • Номер: 22-ц/792/1862/15
  • Опис: за позовом ТзОВ РР "Торговий Дім" до ТЗОВ ТД "Бартерсервіс", Дяченко Л.Я. про визнання права власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 686/8907/15-ц
  • Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
  • Суддя: Фанда В.П.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.09.2015
  • Дата етапу: 13.10.2015
Судове провадження 2/686/1863/20
Судове провадження 22-ц/4820/1345/20
  • Номер: 22-ц/4820/1345/20
  • Опис: за позовом ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", Дьяченко Л.Я., треті особи: Хмельницька міська рада, МКП ринок "Речовий" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 686/8907/15-ц
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Фанда В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.07.2020
  • Дата етапу: 22.07.2020
Судове провадження 22-ц/4820/523/21
  • Номер: 22-ц/4820/523/21
  • Опис: ТОВ "Речовий ринок"Торговий дім "Бартерсервіс" до Дьяченко Л.Я, треті особи ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" Хмельницька міська рада, МКП ринок "Ранковий" про визнання права власності на ринок
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 686/8907/15-ц
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Фанда В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2021
  • Дата етапу: 26.02.2021
Судове провадження 22-ц/4820/903/21
  • Номер: 22-ц/4820/903/21
  • Опис: за позовною заявою Тз ОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до Дьяченко Л.Я., треті особи: Хмельницька міська рада, міське КП «Ринок «Ранковий», ТзОВ «Торговий дім «Бартерсервіс» про визнання права власності 
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 686/8907/15-ц
  • Суд: Хмельницький апеляційний суд
  • Суддя: Фанда В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.05.2021
  • Дата етапу: 15.06.2021
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 св 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 св 21)
  • Номер: 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 св 21)
  • Опис: про визнання права власності
  • Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
  • Номер справи: 686/8907/15-ц
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Фанда В.П.
  • Результати справи: Передано для відправки до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2021
  • Дата етапу: 28.12.2021
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 ск 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 к 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Судове провадження 61-16587 ск 21 (розгляд 61-16587 з 21)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація