ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
УХВАЛА
06.02.2007 | Справа №2-21/15962-2006 |
за позовом Прокурора Красногвардійського району в інтересах держави вособі
Красногвардійської райдержадміністрації, Красногвардійський район,
Державного комітету України із земельних ресурсів, м. Сімферополь,
до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Адонис+", с. Плодородне, Красногвардійський район,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Восходненська сільська Рада, с. Восход, Красногвардійський район
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач 1. Суюковський В.І., спеціаліст, д/п № 1020/01.17 від 10.08.2006 р.,
2. не з’явився,
Відповідач Вовк В.В., директор, паспорт № ЕЕ 851775 від 21.11.2003 р.
Прокурор Домнікова Я.І., посвідчення № 05364
Третя особа Змєйок О.М., спеціаліст, д/п № 55/03-15 від 05.02.2007 р.
Сутність спору: Прокурор Красногвардійського району звернувся до Господарського Суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Красногвардійської райдержадміністрації, Красногвардійський район, та Державного комітету України із земельних ресурсів, м. Сімферополь, до Приватного сільськогосподарського підприємства "Адонис+", с. Плодородне, Красногвардійський район, у якому просить зобов’язати повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 58 га, розташовану на території Восходненської сільської ради шляхом приведення самовільно зайнятої земельної ділянки в стан придатний для його використання по цільовому призначенню, відповідно до земельно-кадастрової документації та у відповідності з проектами землеустрою. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
У судове засідання представник першого позивача з’явився, пояснив, що на день розгляду справи сторонами укладено договір оренди спірної земельної ділянки.
Представник другого позивача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У засідання суду представник відповідача з’явився, пояснив, що на день слухання справи предмет спору між сторонами відсутній.
Представник третьої особи у засідання суду з’явився.
Прокурор у засіданні суду пояснив, що на земельну ділянку площею 58 га відповідач уклав договори оренди з власниками земельних сертифікатів, дані договори зареєстровані позивачем 14 грудня 20065 р.
Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі припинити.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Адонис+", с. Плодородне, Красногвардійський район (с. Плодородне, Красногвардійський район, вул.. Пархоменко, 29; ЗКПО 22318731, банківські рахунки не відомі) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Адонис+", с. Плодородне, Красногвардійський район (с. Плодородне, Красногвардійський район, вул.. Пархоменко, 29; ЗКПО 22318731, банківські рахунки не відомі) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707 ЕДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Видати накази.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.