ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/8

30.04.09

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АЕЛІТА»

До	Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

Третя особа, позивача

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»

Про	стягнення  1 стягнення 149 224, 43 грн.

                                                                                                 Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача: Нижник С.С. –дов. № б/н від 26.03.2009 року;

                Малишев М.С. –дов. № 16/09 від 10.04.2009 року;

від відповідача:  Лисенко В.А. –дов. № б/н від 22.09.2008 року;

від третьої особи:  не з'явився;

Обставини справи :

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АЕЛІТА»звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства  «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення 149 224, 43 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам Договору № 05/60/01/03 від 03.06.2003 року та Ковер-ноти № 06/07-76/3 від 08.11.2007 року у зв’язку  настанням страхового випадку відмовився від виплати позивачу частки страхового відшкодування, на цій підставі позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача не отриману частку відшкодування.

Ухвалою від 08.01.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.02.2009 року.

В судовому засіданні 09.02.2009 року представники позивача надали суду усні пояснення по суті позовних вимог та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судовому засідання 09.02.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання 09.02.2009 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника третьої особи, ухвалою суду від 09.02.2009 року розгляд справи відкладено на  26.02.2009 року.

В судовому засіданні 26.02.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по справі та клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник третьої особи в судове засідання 26.02.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Крім того, в судовому засіданні 26.02.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по  справі № 41/8, яке судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 26.02.2009 року розгляд справи відкладено на   26.03.2009 року.

В судовому засіданні 26.03.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направив письмове пояснення по суті заявлених вимог, відповідно до якого позовні вимоги позивача  підтримав повністю, а також просив  суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 13.04.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.04.2009 року.

30.04.2009 року представники позивача позов підтримали повністю.

Представник відповідача надав суду додаткове письмове заперечення на позовні вимоги, яким просив суд відмовити в позові повністю.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.04.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                    

                                                 В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АЕЛІТА»(далі-страховик, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»(далі –страхувальник, третя особа) було укладено Договір страхування транспортних засобів № 06/07-76 (надалі –Договір страхування»).

Відповідно до п. 1.3 предметом цього Договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (далі - транспортний засіб), що зареєстровані відповідно до чинного законодавства України в органах Державної автомобільної інспекції (ДАІ) Міністерства внутрішніх справ України та згідно Додатку № 1 даного Договору, зокрема застрахованим транспортним засобом є  BMW X5 державний номерний знак ТІ НЕ 5627,  який в подальшому змінено  Додатковою угодою № 1 від 31 березня 2008 року до Договору страхування на державний номерний знак  АА 0808 ЕН.

В свою чергу, 03 червня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (далі- відповідач, перестраховик) та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Аеліта" (далі-позивач, перестрахувальник) укладено договір про співпрацю в галузі факультативного перестрахування (ретроцесії) № 05/60/01/03 (далі-Договір про співпрацю).

08.11.2008 року на підставі Договору про співпрацю укладена Ковер-нота № 06/07-76/3.

Ковер-нота –форма конкретного договору факультативного перестрахування (Ретроцесії) у вигляді документа –підтвердження факту прийняття запропонованого в перестрахування (ретроцесію) ризику.

З огляду на положення п. 1.4 Договору про співпрацю,  договір факультативного страхування (ретроцесії) це угода між перестрахувальником та перестраховиком, в  силу якої перестрахувальник зобов’язаний заплатити перестрахувальнику (ретроцесійну) премію в визначений договором термін, а перестраховик зобов’язаний, при настанні страхового випадку, здійснити виплату страхового відшкодування  перестрахувальнику згідно з визначеним лімітом відповідальності .

У відповідності до положень Ковер-ноти, відповідальність перестраховика обмежується встановленим лімітом, який згідно п.2 розділу «Умови перестрахування»становить 35% від страхової суми.

В силу положень  п.1 Договору про співпрацю, під лімітом відповідальності перестраховика розуміється грошова сума, в межах якої перестраховик страхує ризик виконання частини обов’язків перестрахувальника (страховика) при настанні страхового випадку.

Відносини перестрахування регулюються Законом України "Про страхування" та Цивільним кодексом України, зокрема, статтею 12 Закону України «Про страхування»визначено, що перестрахування -  страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов’язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований».

Згідно до статті 987 ЦК України, за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов’язків перед страхувальником.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 28.06.2008 по 17:00 год. 07.07.2008, невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом який є предметом Договору страхування, що знаходився за адресою в місті Київ, вулиця Староноводницька, буд. 13-А та з місця вчинення злочину зникла. У викраденому Транспортному засобі знаходилось Свідоцтво про реєстрацію Транспортного засобу серія ААС №202817.

04.08.2008 року Печерським  районним управлінням ГУМВС України в м. Києві по факту за ознаками злочину передбаченого  ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України порушено кримінальну справу № 06-9520.

05.08.2008 року слідчим Печерського ГУМВС України винесено постанову про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль BMW-X5 державний номерний знак АА0808 ЕН та постановлено на автоматизований облік в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, зазначені обставини підтверджується листом № 41/8 від 13.04.2009 року наданим на запит суду Печерським  районним управлінням ГУМВС України в м. Києві.

Страховиком своєчасно листом було повідомлено перестрахувальника про страхову подію.

На виконання умов Договору про страхування, страхове відшкодування в  розмірі 425956,50 грн. виплачено страхувальнику в повному обсязі, що підтверджується Страховим актом № 99/08 від 01 вересня 2008 року та платіжним дорученням № 2305 від 08 вересня 2008 року, належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи.

У зв’язку з чим 01.09.2008 року позивач звернувся до   відповідача з  листом № 1572/04-3 про виплату частки страхового відшкодування в розмірі 149224,43 грн.(копія міститься в справі).

Відповідач, керуючись п. 6.3.3 Договору, своїм листом № 1303/09/08 від 07.10.2008  відмовив у виплаті відповідної частки страхового відшкодування, посилаючись на порушення страхувальником зобов'язань щодо передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та  третього комплекту ключів для  нього.

П. 6.3.3 Договору страхування, передбачено, що при настанні події передбаченої 2.1.5 Договору (викрадення), страхувальник зобов’язаний передати страховику повний комплект ключів від застрахованого засобу  та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, п. 4.6 Договору про співпрацю, встановлені підстави відмови виплати страхового відшкодування, якими зокрема, є:

- порушення страхувальником (перестрахувальником) Правил страхування оригінального страховика і обов’язків, передбачених оригінальним договором страхування (страховим полісом);

- порушення перестрахувальником обов'язків, передбачених даним Договором і конкретними договорами факультативного перестрахування (ретроцесії);

- порушення перестрахувальником (страхувальником ) ст. ст. 21, 26 Закону України "Про страхування".

Як встановлено судом, третій ключ від викраденого автомобіля було вилучено Печерським РУГУ після порушення кримінальної справи, а на доказ державної реєстрації автомобіля позивач надав довідку МВС № 10 від 07.08.2008 року.

Зазначені обставини, в силу положень розділу 8 Договору страхування, не можна розцінити як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування страхувальнику, а тому порушень, що можуть слугувати підставою для відмови у виплаті частки перестрахування згідно п. 4.6. Договору про співпрацю судом не вбачається.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в порушення вимог вищезазначеної статті не довів суду належним чином наявність підстав для відмови у виплаті частки страхового відшкодування відповідно до умов п. 4.6. Договору про співпрацю.

Разом з тим, позивач керуючись п. 2 Ковер-ноти помилково нарахував та просить стягнути з відповідача частину суми страхового відшкодування в розмірі 149224, 43 грн., яка складає 35 % від загальної суми виплаченої третій особі.

П. 1 Договору про співпрацю, встановлено, що при настанні страхового випадку, перестраховик зобов’язується виплатити страхове відшкодування  перестрахувальнику згідно з визначеним лімітом відповідальності, який у відповідності до п. 2 Ковер-ноти  розділу "Умови перестрахування" складає 35 % від страхового відшкодування, що є лімітом відповідальності перестраховика.

Згідно до страхового акту, розмір страхового відшкодування складає 425 956, 50 грн.

Позивач при розрахунку 35 % відшкодування, до страхової суми визначеної страховим актом додав 399,00 грн. додаткових витрат, що на думку господарського суду є помилковим, оскільки умовами Договору не передбачено відшкодування додаткових витрат, а тому здійснивши перерахунок 35 % відшкодування від страхової суми визначеної страховим актом, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 149084, 78 грн. (425956,50 грн. Х на 35 %).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

        Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АЕЛІТА" (01033, м. Київ, вул. Панківська, 6-Б, код. ЄДРПОУ 31351587) 149 084 (сто сорок дев'ять  тисяч вісімдесят чотири) грн. 78 коп. страхового відшкодування, 1490 (одна тисяча чотириста дев’яносто) грн.85 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 

Суддя                                                                                                          О.М. Спичак

  Дата підписання рішення

               03.06.2009 року.