ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

                  Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого          Полякова Б.М.

Суддів -           Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.И.

за участю : Кредитора - ПП Гончаренко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.12.2006 р. в частині відсторонення  директора ПП "Прім -Інвест" ОСОБА_1 від посади керівника та покладення виконання обов'язків керівника ПП "Прім-Інвест" на розпорядника майна ОСОБА_2 по справі № 10/59/06  за заявою Миколаївської обласної кредитної спілки "Флагман" до приватного підприємства "Прім-Інвест" про банкрутство, -          

                                         В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2006 р. було порушено провадження по справі № 10/59/06  про банкрутство ПП "Прім-Інвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пунктами 2, 3 ухвали господарського суду Миколаївської області від 12 грудня  2006 року по справі № 10/59/06  /суддя Горобченко Д.М./   відсторонено керівника приватного підприємства "Прім-Інвест" ОСОБА_1 від посади  керівника боржника та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого    ОСОБА_2 Пунктом 4 даної ухвали зобов'язано ОСОБА_1 надати суду та розпоряднику майну боржника відомості, необхідні для виконання розпорядником майна вимог п.9 ст.13 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В касаційній скарзі   ОСОБА_1   просить  скасувати  ухвалу  господарського суду Миколаївської області від 12.12.2006 р. в частині  відсторонення керівника боржника -ПП "Прім-інвест" ОСОБА_1 від посади, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення кредитора -ПП ОСОБА_3,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду Миколаївської області  29.11.2006 р. подано клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника боржника ОСОБА_1 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання розпорядник майна послався на те, що із наданих керівником боржником документів неможливо визначити фінансовий стан боржника  та наявність ознак фіктивного банкрутства, оцінити реальну вартість, структуру   та перспективи стягнення дебіторської заборгованості, розмір якої за даними балансу складає 13,9 млн. грн., дослідити стан майнових активів, які за даними балансу складають 62,7 тис. грн. Крім того, із наданих документів вбачається, що протягом  звітного періоду, відображеного в балансі боржника, спостерігається   скорочення  валюти балансу  боржника  на суму майже 55 тис. грн., що на думку розпорядника майна ОСОБА_2,  свідчить про  продаж  майна боржника  або розрахунки з кредиторами в порушення черговості та порядку, передбаченого законодавством.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, відстороняючи керівника боржника ОСОБА_1 від посади,  виходив з того, що  поскільки керівник боржника вчиняє дії, які перешкоджають   розпоряднику майна боржника виконувати свої обов'язки,  а також порушує права та  законні інтереси кредиторів, то  згідно з ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у суду є всі підстави для покладання обов'язків голови правління боржника на арбітражного керуючого.

        Але з такими висновками суду погодитись не можна.

      Відповідно до ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст.4² ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 4³ ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.  Відповідно до ст.4⁵ ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право брати участь в господарських засіданнях.

Прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов'язаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів  та обов'язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов'язки яких зачіпаються.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою задоволено клопотання розпорядника майна щодо відсторонення керівника боржника ОСОБА_1 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, була постановлена за відсутності  керівника боржника  - ОСОБА_1 в судовому  засіданні 12.12.2006 р.

Відповідно до вимог закону, розгляд судом  даного клопотання розпорядника майна боржника  мав відбуватися з  обов'язковим викликом  відповідних представників сторін та керівника боржника ОСОБА_1 в судове засідання.

         Крім того, згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В  оскаржуваній ухвалі  суду першої інстанції не зазначено,  які дії  керівника боржника ОСОБА_1 перешкоджають діяльності  розпорядника майна боржника  арбітражного керуючого ОСОБА_2  і  яким чином були порушені права та інтереси  кредиторів по справі про банкрутство ПП "Прім -Інвест"  діяльністю керівника боржника ОСОБА_1.

За таких обставин, ухвалу господарського суду  Миколаївської області від 12.12.2006 р. в частині відсторонення  директора ПП "Прім -Інвест" ОСОБА_1 від посади керівника та покладення виконання обов'язків керівника ПП "Прім-Інвест" на розпорядника майна ОСОБА_2,  не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону, а отже, п.п.2, 3 даної ухвали   підлягають скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та  всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване  рішення.

З урахуванням наведеного, та керуючись та ст. ст. 111⁵, 111⁷- 111⁹,  111¹⁰ -111¹³ Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                     П О С Т А Н О В И В:    

  Касаційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

       Ухвалу господарського суду  Миколаївської області від 12.12.2006 р. в частині відсторонення  директора ПП "Прім -Інвест" ОСОБА_1 від посади керівника та покладення виконання обов'язків керівника ПП "Прім-Інвест" на розпорядника майна ОСОБА_2 по справі № 10/59/06, зокрема п.п.2,3 ухвали - скасувати, і направити в цій частині на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області, в решті ухвалу господарського суду  Миколаївської  області від 12.12.2006 р. -залишити без змін.

            Головуючий -                     Поляков Б.М.

             Судді -                      Ткаченко Н.Г.

                                                                                                    Катеринчук Л.Й