Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

м. Прилуки, вул. Котляревського, 62, 17500, "(04637) 3-42-02. (04637) 7-11-88"

Справа № 1-348/2010

ВИРОК

іменем України

ЗО листопада 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді - Григор”єва Р.Г.

при. секретарі ¦ ОСОБА_1

З участю прокурорів * ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої * Г оловатенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки справу за обвинуваченням ОСОБА_4, 09.11.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Андріївська ,11, кв. З

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року, у вечірній час, ОСОБА_5, знаходячись у будинку № 96 по вул. Низова села Знамянка, Прилуцького району, Чернігівської області, відкрито викрав: телевізор «Samsung Slim Fit TV-29», вартістю 2600 грн, мобільний телефон « Nokia -6030», вартістю 600 грн, електричну машинку для підстригання «Vitek», вартістю 120 грн, а всього на суму 3320 грн, що належать потерпілій ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні, свою вину за пред’явленим йому обвинуваченням за ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю та показав, що у вересні 2008 року, у вечірній час, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8К на автомобілі «Москвич», що належить останньому поїхали в с. Знамянка, Прилуцького району, Чернігівської області. По дорозі він Сказав знайомим, що потрібно забрати борг у його знайомого ОСОБА_7. У селі Знамянка зупинилися біля одного з будинків і пішли в середину нього. У будинку знаходилася жінка та чоловіки, які щось святкували. Він спитав про ОСОБА_7, але його вдома не було. Тоді він, побачивши майно, вирішив викрасти телевізор, мобільний телефон та машинку для підстригання, що і зробив. Жінка та чоловік робили йому зауваження, але він на них не реагував. Своїм знайомим сказав, що це в рахунок боргу. З викраденими ним речами, вони поїхали з села. Пізніше він добровільно видав працівникам міліції викрадене ним майно. Ніяких психічних та фізичних погроз до жінки та чоловіків він не застосовував. У скоєному щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що мешкає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 в будинку № 96 по вул.. Низова в с. Знамянка, Прилуцького району, Чернігівської області. У вересні 2008 року, у вечірній час, вона разом з співмешканцем та сусідом розпивали спиртні напої. Сина вдома не було. В цей час до них у будинок зайшло троє незнайомих молодих хлопців. Один з яких спитав про ОСОБА_7. Вона сказала, що не знає, де він. Тоді цей хлопець став забирати телевізор, мобільний телефон та машинку для підстригання. Вона та співмешканець сказали цього не робити, але той не послухав. До неї та її спімвшканця ніякого психічного та фізичного насильства не застосовувалося. Згодом все викрадене майно їй було повернуто працівниками міліції. Ніяких моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_5 вона не має. Вона відмовляється від поданого нею позову.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який дав аналогічні показання, що й потерпіла ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 показав, що у вересні 2008 року, у вечірній час, ОСОБА_5 запропонував йому з»їздити у с. Знамянка, Прилуцького району. Він погодився і вони разом з ОСОБА_8, на автомобілі останнього рушили у село. По дорозі ОСОБА_5 пояснив, що йому хтось заборгував гроші і вони їдуть їх забрати. Приїхавши у с. Знамянка, вони зупинилися біля одного з дворів. Вони разом зайшли в середину будинку. У будинку була жінка та двоє чоловіків. Всі вони були напідпитку. ОСОБА_5 спитав про хлопця на ім»я ОСОБА_7, але йому відповіли, що такого не має вдома. Тоді ОСОБА_5 забрав телевізор, чи було ще щось він не знає. ОСОБА_5 пояснив йому, що це в рахунок боргу. Після цього вони поїхали. Телевізор зберігався у нього вдома деякий час. Про те, що телевізор викрадається він не знав. Ніхто нікому не погрожував та не бив.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8, який дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_7

Крім цього, вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

заявою потерпілої ОСОБА_6 від 11.03.2009 року про викрадення у вересні 2008 . у. 'року у неї телевізору, мобільного телефону та машинки для підстригання (а.с. 10);

протоколом огляду будинку № 96 по вул. Низова с. Знамянка, Прилуцького району, Чернігівської області (а.с. 12);

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у скоєнні описаного вище злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні підсудному покарання, суд керується вимогами статті 65 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року (із змінами) “Про практику призначення судами кримінального покарання” та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що не є тяжким, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця мешкання (а.с.54), його вік, сімейний та майновий стан та стан здоров’я, обставини, що пом’якшують його покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, у зв’язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого йому злочину у виді громадських робіт, яке на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_6 під час досудового слідства заявлений цивільний позов на суму 2100 грн 00 коп: 1 100 грн 00 коп на відшкодування матеріальної шкоди; 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди (а.с.25). В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила, що заподіяна їй шкода повністю відшкодована підсудним, тому вона відмовляється від позову. За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження за позовом потерпілої ОСОБА_6

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Провадження за позовом ОСОБА_6 про відшкодування 2 100 грн 00 коп моральної та матеріальної шкоди -закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Речові докази: телевізор «Samsung Slim Fit TV-29», мобільний телефон « Nokia -6030», електрична машинка для підстригання «Vitek», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення-

Суддя Р.Г.Григор"єв